Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 38/08 AI generated

Supreme Court voids appeal ruling due to unconstitutional appeal filing requirements under Civil Procedure Code.

Case Number V CZ 38/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court voided the appellate court's decision rejecting the plaintiff's appeal on procedural grounds. The appellate court had dismissed the appeal because it lacked a specific request for modification or revocation, citing specific articles of the Civil Procedure Code. The Supreme Court overturned this by declaring the contested articles unconstitutional, thereby restoring general procedural rules that allow appeals without strict formal defects.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3701 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 394 § 3 k.p.c.: The Supreme Court declared the special appeal filing requirements unconstitutional and restored general procedural rules.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code appeal filing requirements unconstitutional provisions procedural defects Supreme Court ruling constitutional review formal appeal structure

Cited Legislation

AI generated
Art. 3701 k.p.c.
W orzecznictwie Sądu Najwyższego kwestia odpowiedniego stosowania w postępowaniu zażaleniowym przepisu art. 3701 k.p.c., nie jest jednolicie rozstrzygana.
Art. 397 § 2 k.p.c.
W postanowieniu z dnia 10 listopada 2005 r., III CZ 86/05 (niepubl.) Sąd Najwyższy 2 stwierdził, że skoro odesłanie z art. 397 § 2 k.p.c.
Art. 394 § 3 k.p.c.
397 § 2 i art. 394 § 3 k.p.c.).
Art. 45 ust. 1 Konstytucji
jest niezgodny z art. 45 ust.
Art. 78 Konstytucji
1 oraz art. 78 Konstytucji.
Art. 130 § 1 k.p.c.
powoduje powrót do uregulowania o charakterze ogólnym, zawartym w art. 130 § 1 k.p.c. Z przytoczonych względów należało orzec, jak w sentencji (art.
art. 394 § 3 k.p.c
397 § 2 i art. 394 § 3 k.p.c.).
art. 3941 § 3 k.p.c
Rozpoznając zażalenie zawierające zarzut naruszenia art. 3941 § 3 k.p.c.
art. 3701 § 1 k.p.c
przez jego niezastosowanie oraz art. 3701 § 1 k.p.c.
art. 3701 k.p.c
W orzecznictwie Sądu Najwyższego kwestia odpowiedniego stosowania w postępowaniu zażaleniowym przepisu art. 3701 k.p.c., nie jest jednolicie rozstrzygana.

Cited Case Law

AI generated
III CZ 86/05
Supreme Court allows appeal against dismissal of appeal fee waiver, rejecting strict application of appeal rules to appeals.
III CZP 6/06
Appeal by lawyer without objection grounds rejected immediately without summons for self-regulatory notification.
P 18/07
Constitutional Court declares Civil Procedure Code article 3701 unconstitutional for violating right to court and appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 38/08 POSTANOWIENIE Dnia 19 czerwca 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Krzysztof Strzelczyk SSN Kazimierz Zawada w sprawie z powództwa A. W. przeciwko (…) Tygodnikowi Regionalnemu Spółce z o.o. w Z. o zapłatę i ustalenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 czerwca 2008 r., zażalenia powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 3 kwietnia 2008 r., sygn. akt I ACa (…), uchyla zaskarżone postanowienie. Uzasadnienie Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 3 kwietnia 2008 r. odrzucił zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej, sporządzone i wniesione przez pełnomocnika zawodowego powódki, stwierdzając, że zażalenie nie zawiera wniosku o zmianę lub uchylenie zaskarżonego postanowienia (art. 3701 w zw. z art. 397 § 2 i art. 394 § 3 k.p.c.).

Rozpoznając zażalenie zawierające zarzut naruszenia art. 3941 § 3 k.p.c. przez jego niezastosowanie oraz art. 3701 § 1 k.p.c. przez jego zastosowanie oraz wniosek o uchylenie zaskarżonego postanowienia,

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W orzecznictwie Sądu Najwyższego kwestia odpowiedniego stosowania w postępowaniu zażaleniowym przepisu art. 3701 k.p.c., nie jest jednolicie rozstrzygana. W postanowieniu z dnia 10 listopada 2005 r., III CZ 86/05 (niepubl.) Sąd Najwyższy 2 stwierdził, że skoro odesłanie z art. 397 § 2 k.p.c. o odpowiednim stosowaniu przepisów dotyczących postępowania apelacyjnego odnosi się do „postępowania zażaleniowego”, nie można rozciągać go na wymagania formalne dotyczące konstrukcji samego zażalenia ani na skutki uchybienia tym wymaganiom, natomiast w uchwale z dnia 22 lutego 2006 r., III CZP 6/06 (OSNC 2007, nr 1, poz. 5), do której zgłoszone zostały zastrzeżenia (glosa opubl. w Palestrze 2007, nr 3-4, s. 312) Sąd Najwyższy uznał, że zażalenie sporządzone przez adwokata, radcę prawnego lub rzecznika patentowego, niezawierające wskazania zaskarżonego postanowienia, wniosku o jego zmianę lub uchylenie albo uzasadnienia (art. 394 § 3 k.p.c.), podlega odrzuceniu bez wezwania do usunięcia tych braków (art. 3701 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.).

Rozważanie, który z poglądów zaprezentowanych w powołanych orzeczeniach oraz wypowiedzi w doktrynie zasługuje na akceptację, stało się bezprzedmiotowe po ogłoszeniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 maja 2008 r., P 18/07, stwierdzającego, że art. 3701 k.p.c. jest niezgodny z art. 45 ust. 1 oraz art. 78 Konstytucji. Wyeliminowanie z systemu obowiązującego prawa normy szczególnej, wyrażonej w art. 3701 k.p.c. powoduje powrót do uregulowania o charakterze ogólnym, zawartym w art. 130 § 1 k.p.c. Z przytoczonych względów należało orzec, jak w sentencji (art. 39815 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.).