Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CSK 188/08 AI generated

Cassation appeal dismissed for lack of separate admissibility request and legal argumentation under Polish Civil Procedure Code.

Case Number IV CSK 188/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal because it failed to include a separate request for admissibility with a detailed legal argumentation. The appellant merely stated the existence of a legal issue regarding possession without explaining which statutory prerequisites were met or providing a professional legal reasoning. Consequently, the court ruled that the appeal was inadmissible ab initio as it did not satisfy the constructive requirements for cassation under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.; Art. 3986 § 3 k.p.c.: A cassation appeal must contain a separate request for admissibility with a professional legal argumentation linking facts to statutory prerequisites; failure to meet these constructive requirements results in the appeal being rejected ab initio.

Keywords

AI generated
cassation appeal admissibility separate request requirement legal argumentation standard constructive requirements ab initio rejection Civil Procedure Code possession dispute

Cited Legislation

AI generated
Art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.
Uzasadnienie W orzecznictwie utrwalone jest stanowisko, że dla spełnienia wymogu z art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. niezbędne jest zawarcie w skardze kasacyjnej odrębnego wniosku o jej przyjęcie do rozpoznania, zawierającego profesjonalny wywód prawny, nawiązujący do wskazanych w art.
Art. 3986 § 3 k.p.c.
Dlatego na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. skarga podlegała odrzuceniu.
Art. 3989 § 1 k.p.c.
niezbędne jest zawarcie w skardze kasacyjnej odrębnego wniosku o jej przyjęcie do rozpoznania, zawierającego profesjonalny wywód prawny, nawiązujący do wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c.
art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c
Uzasadnienie W orzecznictwie utrwalone jest stanowisko, że dla spełnienia wymogu z art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.
art. 3989 § 1 k.p.c
niezbędne jest zawarcie w skardze kasacyjnej odrębnego wniosku o jej przyjęcie do rozpoznania, zawierającego profesjonalny wywód prawny, nawiązujący do wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c.
art. 3986 § 3 k.p.c
Dlatego na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
II Cz 28/06
Supreme Court dismissed cassation appeal for failure to separately argue admissibility under Civil Procedure Code.
III CZP 72/02
Supreme Court allows cassation when applicant claims obvious legal violation or procedural invalidity under Art. 393-3 § 1 pkt 3 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CSK 188/08 POSTANOWIENIE Dnia 6 czerwca 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Antoni Górski w sprawie z wniosku M. R. przy uczestnictwie G. P., C. R., W. B. (…) i M. C. oraz następców prawnych M. C. – J. C., A. C. i E. R. o stwierdzenie zasiedzenia własności nieruchomości, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 6 czerwca 2008 r., na skutek skargi kasacyjnej uczestniczki postępowania W. B. od postanowienia Sądu Okręgowego w B. z dnia 5 października 2007 r., sygn. akt II Ca (…), odrzuca skargę. Uzasadnienie W orzecznictwie utrwalone jest stanowisko, że dla spełnienia wymogu z art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. niezbędne jest zawarcie w skardze kasacyjnej odrębnego wniosku o jej przyjęcie do rozpoznania, zawierającego profesjonalny wywód prawny, nawiązujący do wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c. przesłanek przedsądu, ze wskazaniem, które z nich występują w sprawie i z uzasadnieniem stanowiska skarżącego w tym przedmiocie (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2006 r., II Cz 28/06, niepubl., nawiązujące do uchwały połączonych izb Sądu Najwyższego:

Izby Cywilnej oraz Izby Administracyjnej, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 17 grudnia 2002 r., III CZP 72/02, OSNC 2003, nr 7 - 8, poz. 92). Uzasadnieniem dla tak pojmowanego wymagania skargi jest konieczność zaprezentowania przez jej autora argumentów natury prawnej, pozwalających Sądowi Najwyższemu na podjęcie w ramach przedsądu prawidłowej decyzji, czy skarga zasługuje na przyjęcie jej do rozpoznania, czy też nie. Dlatego też 2 ten wymóg należy do tzw. wymogów konstrukcyjnych skargi, których niespełnienie skutkuje jej odrzuceniem a limine.

Wniesiona w niniejszej sprawie skarga kasacyjna nie spełnia tych wymagań, nawet przy liberalnym ich potraktowaniu. Ogranicza się bowiem do ogólnikowego stwierdzenia, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne „polegające na rozstrzygnięciu istoty rzeczywistego samoistnego posiadania całej nieruchomości w niezbędnym do zasiedzenie okresie, z potrzebą przeprowadzenia eksmisji”. Dlatego na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. skarga podlegała odrzuceniu.