Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CNP 33/08 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with mandatory lawyer representation rules under Civil Procedure Code.

Case Number IV CNP 33/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed the debtor's appeal regarding a final enforcement order. The debtor filed the appeal personally, violating the mandatory requirement for lawyer representation under Article 871 of the Civil Procedure Code. The court ruled that this procedural defect rendered the appeal inadmissible under Article 4248, as the debtor did not fall within the statutory exceptions allowing self-representation.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 § 1, 2 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: A party failing to comply with the mandatory requirement of lawyer representation loses the capacity to file an appeal, rendering the appeal inadmissible unless the party falls within the statutory exceptions.

Keywords

AI generated
mandatory lawyer representation inadmissible appeal capacity to postulate civil procedure code self-representation exception

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych.
Art. 871 § 2 k.p.c.
Skarżący nie wykazał, by należał do kręgu osób zwolnionych z przymusowego zastępstwa przez adwokata lub radcę prawnego, które zostały wymienione w art. 871 § 2 k.p.c. W tej sytuacji skarga, wniesiona przez niego z naruszeniem art.
Art. 4248 § 1 k.p.c.
871 k.p.c., podlega zatem odrzuceniu jako niedopuszczalna z powodu braku zdolności postulacyjnej (art. 4248 § 1 k.p.c.).
art. 871 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych.
art. 871 § 2 k.p.c
Skarżący nie wykazał, by należał do kręgu osób zwolnionych z przymusowego zastępstwa przez adwokata lub radcę prawnego, które zostały wymienione w art. 871 § 2 k.p.c.
art. 871 k.p.c
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, sporządzona z naruszeniem art. 871 k.p.c., podlega zatem odrzuceniu jako niedopuszczalna z powodu braku zdolności postulacyjnej (art.
art. 4248 § 1 k.p.c
871 k.p.c., podlega zatem odrzuceniu jako niedopuszczalna z powodu braku zdolności postulacyjnej (art. 4248 § 1 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CNP 33/08 POSTANOWIENIE Dnia 21 maja 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Pietrzkowski w sprawie ze skargi dłużnika M. P. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w E. z dnia 19 maja 2006 r., sygn. I Cz (…) wydanego w następstwie rozpoznania zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego w I. z dnia 31 maja 2005 r. [sygn. I Co (….)] nadzorującego z urzędu egzekucję z nieruchomości w postępowaniu z wniosku wierzycieli S. T., E.(…) SA w I., R.(…) Spółki z o.o. w I., (…) BANK SA w W., J. W., Agencji Nieruchomości Rolnych w O., C.(…) Spółki z o.o. w Ł. i Banku (…) w I. przy uczestnictwie dłużnika M. P. z udziałem nabywcy R. D. o egzekucję świadczeń pieniężnych, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 maja 2008 r., odrzuca skargę Uzasadnienie M. P. wniósł sporządzoną osobiście skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w E. z dnia 19 maja 2006 r.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Dotyczy ono także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji. Przepisu tego jednak nie stosuje się, gdy stroną, jej organem, jej przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem jest sędzia, 2 prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, a także gdy stroną, jej organem lub jej przedstawicielem ustawowym jest adwokat, radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (art. 871 § 2 k.p.c.).

Przewidziany w art. 871 § 1 k.p.c. przymus adwokacko – radcowski pozbawia strony zdolności postulacyjnej. Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, sporządzona z naruszeniem art. 871 k.p.c., podlega zatem odrzuceniu jako niedopuszczalna z powodu braku zdolności postulacyjnej (art. 4248 § 1 k.p.c.). Skarżący nie wykazał, by należał do kręgu osób zwolnionych z przymusowego zastępstwa przez adwokata lub radcę prawnego, które zostały wymienione w art. 871 § 2 k.p.c. W tej sytuacji skarga, wniesiona przez niego z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c., podlega odrzuceniu jako z innych przyczyn niedopuszczalna w rozumieniu art. 4248 § 1 k.p.c. Z powyższych względów Sąd Najwyższy postanowił, jak w sentencji.