Supreme Court dismisses appeal by non-lawyer plaintiff for lack of legal representation capacity.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a regional court's rejection of a constitutional complaint. The appellant, a private individual, filed the appeal personally without a lawyer, violating the mandatory legal representation rule for Supreme Court proceedings. The court ruled that the appellant did not fall under the statutory exceptions allowing personal participation, thereby lacking the necessary capacity to file the appeal.
Legislator headnote
AI generatedArt. 871 § 1 k.p.c.; Art. 373 w zw. z art. 3941 § 3 i art. 39821 k.p.c.: An appeal to the Supreme Court requires mandatory legal representation; appeals filed personally by individuals not exempted by law are inadmissible due to lack of procedural capacity.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III CZ 24/08 POSTANOWIENIE Dnia 16 maja 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Grzegorz Misiurek SSN Hubert Wrzeszcz w sprawie ze skargi Z. B. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia - wyroku Sądu Rejonowego w K. z dnia 13 grudnia 2005 r. w sprawie z powództwa Z. B. przeciwko Przedsiębiorstwu Produkcyjno - Usługowemu "A.(...)" S.A. z siedzibą w K. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 maja 2008 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w K. z dnia 31 stycznia 2008 r., sygn. akt I C (…), odrzuca zażalenie.
Uzasadnienie Sąd Rejonowy w K. postanowieniem z dnia 31 stycznia 2008 r. odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem, prawomocnego orzeczenia powoda Z. B., jako wniesioną osobiście bez zachowania przymusu adwokacko-radcowskiego. Skarżący w zażaleniu na to postanowienie zarzucił naruszenie art. 4246 § 2 i § 3 k.p.c. przez zaniechanie wezwania przez przewodniczącego o poprawienie lub uzupełnienie skargi. Sąd Okręgowy w K. przedstawił zażalenie wraz z aktami sprawy Sądowi Najwyższemu. 2
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Dotyczy ono także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji. Przepisu tego nie stosuje się, gdy stroną, jej organem, jej przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem jest sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, a także gdy stroną, jej organem lub jej przedstawicielem ustawowym jest adwokat, radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (art. 87 § 2 k.p.c.).
Przewidziany w art. 871 § 1 k.p.c. przymus adwokacko - radcowski pozbawia strony zdolności postulacyjnej. Zatem zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego w K. o odrzuceniu skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, sporządzone z naruszeniem art. 871 k.p.c., podlega odrzuceniu z powodu braku zdolności postulacyjnej (art. 373 w zw. z art. 3941 § 3 i art. 39821 k.p.c.). Skarżący nie wykazał, by należał do kręgu osób zwolnionych z przymusowego zastępstwa przez adwokata lub radcę prawnego, które zostały wymienione w art. 871 § 2 k.p.c. W tej sytuacji zażalenie, wniesione przez niego z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c., podlega odrzuceniu (art. 373 w zw. z art. 3941 § 3 i art. 39821 k.p.c.).
Z powyższych względów Sąd Najwyższy postanowił, jak w sentencji.