Supreme Court dismissed defense appeal against disciplinary court's correction of clerical error in case number. Defense argued lack of clarity and right to defense was violated.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the defense's appeal against the disciplinary court's decision to correct a clerical error in a case number. The defense argued that the correction violated their right to defense by failing to clearly specify the subject matter and notify them simultaneously with the original decision. The court ruled that the appeal was baseless because the correction itself was lawful and the defense misidentified the specific decision being challenged.
Legislator headnote
AI generatedArt. 105 § 4 k.p.k.; Art. 128 u.s.p.: A correction of a clerical error in a court decision does not violate the right to defense if the correction is made lawfully and the appeal is directed at the correction order itself rather than the original decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
POSTANOWIENIE Z DNIA 7 MAJA 2008 R. SNO 43/08 Przewodniczący: sędzia SN Jan Bogdan Rychlicki (sprawozdawca). Sędziowie SN: Teresa Flemming-Kulesza, Zbigniew Myszka. S ą d N a j w y ż s z y – S ą d D y s c y p l i n a r n y w sprawie sędziego Sądu Rejonowego w stanie spoczynku po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2008 r. zażalenia wniesionego przez obrońcę obwinionej na postanowienie Sądu Apelacyjnego Sądu Dyscyplinarnego z dnia 8 stycznia 2008 r., sygn. akt (...) p o s t a n o w i ł : u t r z y m a ć w m o c y zaskarżone p o s t a n o w i e n i e .
U z a s a d n i e n i e Sąd Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny działając z urzędu postanowieniem z dnia 8 stycznia 2008 r., sygn. akt ASDo 4/07, na podstawie art. 105 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p., sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego z dnia 3 stycznia 2008 r., w ten sposób, że w miejsce wskazanej sygnatury akt „I ASDo 4/07” wpisał prawidłowe oznaczenie „ASDo 4/07”. Zażalenie na to postanowienie wniósł obrońca obwinionej. Zaskarżając postanowienie w całości obrońca zarzucił obrazę art. 94 pkt 3 k.p.k. oraz obrazę art. 6 k.p.k. polegające na „braku wskazania sprawy oraz kwestii, której dotyczy postanowienie tegoż Sądu z dnia 3 stycznia 2008 r., podlegające sprostowaniu, a tym samym całkowitej nieczytelności jego treści oraz braku doręczenia postanowienia obrońcy co najmniej jednocześnie z postanowieniem o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej z postanowieniem, którego dotyczy sprostowanie, co w oczywisty sposób narusza prawo do obrony obwinionej”.
Obrońca wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Dyscyplinarnemu pierwszej instancji.
Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny zważył, co następuje:
Zażalenie obrońcy obwinionej jest bezzasadne. Zgodnie z treści art. 105 § 4 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p., na postanowienie lub zarządzenie co do sprostowania wydane w pierwszej instancji służy zażalenie. Sąd Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny działając z urzędu postanowieniem z dnia 8 stycznia 2008 r., sygn. akt ASDo 4/07, na podstawie art. 105 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p. sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Apelacyjnego – 2 Sądu Dyscyplinarnego z dnia 3 stycznia 2008 r., w ten sposób, że w miejsce wskazanej sygnatury akt „I ASDo 4/07” wpisał prawidłowe oznaczenie „ASDo 4/07”. Pomijając nieprecyzyjność zarzutu sformułowanego przez autora zażalenia podnieść należy, iż przedmiotem zaskarżenia jest tylko postanowienie Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego z dnia 8 stycznia 2008 r., a nie postanowienie Sądu z dnia 3 stycznia 2008 r. Zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i brak jest jakichkolwiek podstaw do korekty tegoż postanowienia. Mając powyższe na uwadze, postanowiono jak na wstępie.