Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CZ 29/08 AI generated

Supreme Court dismisses appeal filed personally by party due to lack of standing under Civil Procedure Code.

Case Number IV CZ 29/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appeal filed personally by a party participant, ruling that only a lawyer or legal advisor may submit such appeals. The lower court correctly rejected the appeal based on the party's lack of procedural standing, noting that the party had not been properly informed of the mandatory representation requirement. The Supreme Court affirmed this decision, emphasizing that the reasons for the lack of representation are irrelevant to the admissibility of the appeal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 370 k.p.c.; Art. 394 § 3 k.p.c.; Art. 398 k.p.c.: An appeal to the Supreme Court may be filed only by a lawyer or legal advisor acting as the party's representative; a party cannot file it personally, regardless of whether they were informed of the representation requirement.

Keywords

AI generated
procedural standing mandatory representation Supreme Court appeal legal advisor admissibility of appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 § 1 k.p.c.
Sąd Okręgowy wskazał – odwołując się do treści art. 871 § 1 k.p.c. - że skarżąca nie ma zdolności postulacyjnej w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, w związku z czym zażalenie wniesione przez nią osobiście podlega odrzuceniu jako niedopuszczalne.
Art. 370 k.p.c.
Prawidłowo zatem Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie wniesione osobiście przez uczestniczkę postępowania w oparciu o art. 370 w związku z art.
Art. 394 § 3 k.p.c.
39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.
Art. 398 k.p.c.
Z tych tez przyczyn zażalenie podlegało oddaleniu na podstawie art. 39814 w związku z art.
art. 871 § 1 k.p.c
Sąd Okręgowy wskazał – odwołując się do treści art. 871 § 1 k.p.c.
art. 871 § 2 k.p.c
Z przepisu tego jednoznacznie wynika, że zażalenie do Sądu Najwyższego może wnieść tylko pełnomocnik procesowy strony, będący adwokatem lub radcą prawnym, natomiast nie może wnieść go sama strona, chyba że jest jedną z osób wymienionych w art. 871 § 2 k.p.c., co w rozpoznawanej sprawie nie ma miejsca.
art. 3941 § 3 k.p.c
39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CZ 29/08 POSTANOWIENIE Dnia 24 kwietnia 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Iwona Koper (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) SSN Dariusz Zawistowski w sprawie z wniosku G. K. i P. K. przy uczestnictwie J. K., B. K., D. P., K. K., S. K. i B. Z. o zniesienie współwłasności, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 kwietnia 2008 r., zażalenia uczestniczki postępowania B. K. na postanowienie Sądu Okręgowego w W. z dnia 3 grudnia 2007 r., sygn. akt I Ca (…), oddala zażalenie Uzasadnienie Sąd Okręgowy w W. postanowieniem z dnia 3 grudnia 2007 r. odrzucił zażalenie uczestniczki postępowania B.

K. na postanowienie tegoż Sądu z dnia 26 czerwca 2007 r. odrzucające apelację od postanowienia Sądu Rejonowego w A. z dnia 31 lipca 2006 r. Sąd Okręgowy wskazał – odwołując się do treści art. 871 § 1 k.p.c. - że skarżąca nie ma zdolności postulacyjnej w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, w związku z czym zażalenie wniesione przez nią osobiście podlega odrzuceniu jako niedopuszczalne. W zażaleniu na powyższe postanowienie uczestniczka postępowania B. K. wniosła o jego uchylenie podnosząc, że nie została pouczona o przymusie adwokacko- radcowskim w postępowaniu przed Sądem Najwyższym.

Sad Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. 2 Ograniczenie zdolności postulacyjnej stron w postępowaniu przed Sądem Najwyższym zostało przewidziane w art. 871 § 1 k.p.c. Z przepisu tego jednoznacznie wynika, że zażalenie do Sądu Najwyższego może wnieść tylko pełnomocnik procesowy strony, będący adwokatem lub radcą prawnym, natomiast nie może wnieść go sama strona, chyba że jest jedną z osób wymienionych w art. 871 § 2 k.p.c., co w rozpoznawanej sprawie nie ma miejsca. Przyczyny naruszenia przymusu adwokacko- radcowskiego przy wnoszeniu zażalenia są - z punktu widzenia kwestii jego dopuszczalności - obojętne.

Prawidłowo zatem Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie wniesione osobiście przez uczestniczkę postępowania w oparciu o art. 370 w związku z art. 397 § 2 i art. 871 § 1 k.p.c. Z tych tez przyczyn zażalenie podlegało oddaleniu na podstawie art. 39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.