Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CZ 18/08 AI generated

Supreme Court dismisses personal appeal by civil party due to mandatory attorney representation requirement.

Case Number I CZ 18/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the civil party's personal appeal regarding a final judgment, ruling that attorney representation is mandatory before this court. The appellant submitted the appeal personally without an attorney, violating the procedural requirement for legal counsel. Consequently, the court declared the appeal inadmissible under the Civil Procedure Code, noting the underlying complaint had already been returned by the lower court.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 3941 § 3 k.p.c.: In proceedings before the Supreme Court, parties must be represented by an attorney or legal advisor; a personal appeal by a party is inadmissible.

Keywords

AI generated
mandatory attorney representation inadmissible appeal Supreme Court procedure civil party rights procedural capacity

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 § 1 k.p.c.
2 Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych.
Art. 871 § 2 k.p.c.
Jedynie na marginesie należy wskazać, że zawarty w zażaleniu wniosek o ustanowienie adwokata z urzędu nie jest zgodnie z treścią art. 871 § 2 k.p.c. objęty obowiązkowym zastępstwem adwokacko-radcowskim i sposób jego rozstrzygnięcia przez Sąd Apelacyjny jest oczywiście kwestią otwartą.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
W tej sytuacji Sąd Najwyższy odrzucił zażalenie uczestniczki jako z innych przyczyn niedopuszczalne (art. 3941 § 3 k.p.c. w zw.
Art. 39821 k.p.c.
Art. 370 k.p.c.
Art. 130 § 5 k.p.c.
zwrócono na podstawie art. 130 § 5 k.p.c. skargę powódki E.
art. 130 § 5 k.p.c
zwrócono na podstawie art. 130 § 5 k.p.c.
art. 871 § 1 k.p.c
2 Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c.
art. 871 § 2 k.p.c
Jedynie na marginesie należy wskazać, że zawarty w zażaleniu wniosek o ustanowienie adwokata z urzędu nie jest zgodnie z treścią art. 871 § 2 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
W tej sytuacji Sąd Najwyższy odrzucił zażalenie uczestniczki jako z innych przyczyn niedopuszczalne (art. 3941 § 3 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CZ 18/08 POSTANOWIENIE Dnia 16 kwietnia 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSN Hubert Wrzeszcz w sprawie ze skargi E. R. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku zaocznego Sądu Okręgowego w W. z dnia 5 kwietnia 2005 r., sygn. akt I C (…), wydanego w sprawie z powództwa E. R. przeciwko Samodzielnemu Wojewódzkiemu Zespołowi Publicznych Zakładów Psychiatrycznej Opieki Zdrowotnej w W., Skarbowi Państwa - Ministrowi Zdrowia i Komendantowi Rejonowemu Policji w W. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 kwietnia 2008 r., zażalenia skarżącej zarządzenie Sądu Okręgowego w W. z dnia 31 lipca 2007 r., sygn. akt I WSC (…), odrzuca zażalenie.

Uzasadnienie Zaskarżonym zarządzeniem przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w W. zwrócono na podstawie art. 130 § 5 k.p.c. skargę powódki E. R. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, gdyż nie została ona sporządzona przez adwokata ani radcę prawnego. Skarżąca wniosła zażalenie sporządzone osobiście.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

2 Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Skarżąca nie spełniła tego wymagania, gdyż wniosła zażalenie osobiście. Jedynie na marginesie należy wskazać, że zawarty w zażaleniu wniosek o ustanowienie adwokata z urzędu nie jest zgodnie z treścią art. 871 § 2 k.p.c. objęty obowiązkowym zastępstwem adwokacko-radcowskim i sposób jego rozstrzygnięcia przez Sąd Apelacyjny jest oczywiście kwestią otwartą. W tej sytuacji Sąd Najwyższy odrzucił zażalenie uczestniczki jako z innych przyczyn niedopuszczalne (art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39821 w zw. z art. 370 k.p.c.).

Wobec niedopuszczalności zażalenia ze względu na niezachowanie tzw. zdolności postulacyjnej nie ma potrzeby procesowej wypowiadania się przez Sąd Najwyższy, czy zażalenie było w ogóle dopuszczalne z punktu widzenia jego przedmiotu, jako że przedmiotowa skarga nie została odrzucona postanowieniem Sądu, lecz zwrócona zarządzeniem przewodniczącego. Dlatego też do zagadnienia tego Sąd Najwyższy się nie ustosunkowuje.