Legislator Case Law & Legislation
I CZ 13/08 AI generated

Supreme Court dismisses appeal on cassation withdrawal, ruling courts cannot control admissibility of withdrawn cassation complaints.

Case Number I CZ 13/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appeal against the appellate court's decision to reject a cassation complaint as inadmissible due to its low value. The defendants withdrew their cassation complaint, arguing that the procedural act of withdrawal should automatically terminate the proceedings without judicial review. The court held that since the Civil Procedure Code does not explicitly regulate cassation withdrawal, the rules governing appeal withdrawal apply, meaning the court has no authority to control the admissibility of a withdrawn complaint.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3982 § 1 k.p.c.; Art. 391 § 2 k.p.c.: The court cannot control the admissibility of a withdrawn cassation complaint and must automatically terminate the proceedings.

Keywords

AI generated
cassation withdrawal admissibility control Civil Procedure Code automatic termination procedural act binding

Cited Legislation

AI generated
Art. 3982 § 1 k.p.c.
3986 § 2 w związku z art. 3982 § 1 k.p.c.).
Art. 391 § 2 k.p.c.
W art. 391 § 2 k.p.c. wyraźnie została natomiast uregulowana kwestia cofnięcia apelacji.
Art. 391 § 1 k.p.c.
Powinien natomiast – zgodnie z art. 391 § 1 w związku z art.
Art. 39816 k.p.c.
Z przedstawionych powodów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji postanowienia (art. 39816 w związku z art.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
39816 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. oraz art.
Art. 102 k.p.c.
oraz art. 102 w związku z art.
art. 3982 § 1 k.p.c
3986 § 2 w związku z art. 3982 § 1 k.p.c.).
art. 39821 k.p.c
Kodeks postępowania cywilnego nie zawiera przepisów regulujących wprost kwestię cofnięcia skargi kasacyjnej, jedynie art. 39821 k.p.c.
art. 391 § 2 k.p.c
Powinien natomiast – zgodnie z art. 391 § 1 w związku z art.
art. 3941 § 3 k.p.c
39816 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
I CKN 820/97
postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 3 września 1998 r., I CKN 820/97, OSNC 1999, nr 2, poz.
V CK 418/05
40, i z dnia 25 listopada 2005 r., V CK 418/05, niepubl.) – jest czynnością procesową niepodlegającą kontroli sądu.
III CZP 6/00
Supreme Court dismisses appeal withdrawal review, ruling courts cannot control procedural acts of parties.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CZ 13/08 POSTANOWIENIE Dnia 16 kwietnia 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSN Hubert Wrzeszcz (sprawozdawca) w sprawie z powództwa Centrum Handlowego P.(...) Spółki jawnej w M. przeciwko E. V. i K. M. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 kwietnia 2008 r., zażalenia pozwanych na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 29 listopada 2007 r., sygn. akt I ACa (…), uchyla zaskarżone postanowienie i umarza postępowanie kasacyjne, nie obciążając powódki kosztami postępowania zażaleniowego.

Uzasadnienie Pismem z dnia 26 listopada 2007 r. pozwane cofnęły skargę kasacyjną wniesioną od wyroku Sąd Apelacyjnego z dnia 20 września 2007 r., wydanego w sprawie z powództwa Centrum Handlowego „P.(...)” spółki jawnej w M. przeciwko E. V. i K. M. o zapłatę. Postanowieniem z dnia 29 listopada 2007 r. Sąd Apelacyjny odrzucił tę skargę kasacyjną jako niedopuszczalną ze względu na wartość przedmiotu zaskarżenia niższą niż 75 000 zł (art. 3986 § 2 w związku z art. 3982 § 1 k.p.c.). W zażaleniu na to postanowienie pozwane zarzuciły, że nie było podstaw do odrzucenia skargi kasacyjnej, ponieważ – na skutek jej cofnięcia – postępowanie kasacyjne ulegało umorzeniu.

W konkluzji zażalenia wniosły o uchylenie zaskarżonego 2 postanowienia i umorzenie postępowania kasacyjnego bądź przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz orzeczenie o kosztach postępowania zażaleniowego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Kodeks postępowania cywilnego nie zawiera przepisów regulujących wprost kwestię cofnięcia skargi kasacyjnej, jedynie art. 39821 k.p.c. stanowi, że skarga kasacyjna może być cofnięta również przez samą stronę. W art. 391 § 2 k.p.c. wyraźnie została natomiast uregulowana kwestia cofnięcia apelacji. Zgodnie z tym przepisem – co wcześniej przyjmowano już w orzecznictwie (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 29 maja 2000 r., III CZP 6/00, MoP 2000, nr 7, str. 413) – sąd nie kontroluje dopuszczalności cofnięcia apelacji i automatycznie umarza postępowanie apelacyjne, a jedynie przy orzekaniu o kosztach procesu stosuje przepisy dotyczące cofnięcia pozwu.

W myśl art. 39821 k.p.c. przepis regulujący cofnięcie apelacji znajduje odpowiednie zastosowanie do cofnięcia skargi kasacyjnej. To oznacza, że również cofnięcie skargi kasacyjnej – jak wcześniej ostatecznie przyjęło także orzecznictwo (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 3 września 1998 r., I CKN 820/97, OSNC 1999, nr 2, poz. 40, i z dnia 25 listopada 2005 r., V CK 418/05, niepubl.) – jest czynnością procesową niepodlegającą kontroli sądu. Sąd jest zatem bezwzględnie związany dokonaną przez stronę czynnością procesową, a w konsekwencji także jej skutkiem w postaci „braku skargi kasacyjnej”.

W tej sytuacji jest oczywiste, że sąd nie może poddać cofniętej skargi kasacyjnej kontroli pod kątem jej dopuszczalności ze względu na wartość przedmiotu zaskarżenia. Powinien natomiast – zgodnie z art. 391 § 1 w związku z art. 39821 k.p.c. – umorzyć postępowanie i orzec o kosztach procesu według przepisów dotyczących cofnięcia pozwu. Z przedstawionych powodów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji postanowienia (art. 39816 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. oraz art. 102 w związku z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c.).