Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 12/08 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for missing appeal deadline not excused by lack of counsel or other circumstances.

Case Number V CZ 12/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a lower court's decision to reject a late appeal. The appellant failed to file the appeal within the statutory period and did not justify the delay, despite arguments regarding lack of legal representation and procedural errors by the lower court. The court ruled that the absence of a lawyer does not excuse missing a deadline and that the appellant was personally responsible for attending the hearing to receive instructions on appeal procedures.

Legislator headnote

AI generated

Art. 168 § 1 k.p.c.; Art. 169 § 1 k.p.c.; Art. 394 § 3 k.p.c.; Art. 398 § 14 k.p.c.: Failure to file an appeal within the statutory period constitutes a procedural defect that cannot be cured by the absence of a lawyer or by circumstances unrelated to the appellant's own fault.

Keywords

AI generated
missed appeal deadline procedural default absence of counsel personal responsibility civil procedure law appeal rejection statutory time limit

Cited Legislation

AI generated
Art. 168 § 1 k.p.c.
Przywrócenie terminu do wniesienia apelacji nastąpiło zaś z naruszeniem art. 168 § 1 k.p.c. Pozwany zaskarżył to postanowienie zażaleniem wnosząc o jego uchylenie.
Art. 169 § 1 k.p.c.
Pozwany złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji nie zachowując ustawowego terminu z art. 169 § 1 k.p.c. W zażaleniu w ogóle 2 nie odnosi się do tego uchybienia, a stwierdzenie tego uchybienia samo przez się było wystarczające dla oddalenia wniosku o przywrócenie.
Art. 394 § 3 k.p.c.
Z tych względów zażalenie podlegało oddaleniu na podstawie art. 3941 § 3 w związku z art.
Art. 398 § 14 k.p.c.
3941 § 3 w związku z art. 39814 k.p.c.
art. 168 § 1 k.p.c
Przywrócenie terminu do wniesienia apelacji nastąpiło zaś z naruszeniem art. 168 § 1 k.p.c.
art. 169 § 1 k.p.c
Pozwany złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji nie zachowując ustawowego terminu z art. 169 § 1 k.p.c.
art. 39814 k.p.c
3941 § 3 w związku z art. 39814 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 12/08 POSTANOWIENIE Dnia 9 kwietnia 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Gerard Bieniek (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Irena Gromska-Szuster SSN Dariusz Zawistowski w sprawie z powództwa Agencji Nieruchomości Rolnych Oddziału Terenowego w O. przeciwko A. K. o uznanie czynności prawnej z bezskuteczną, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 kwietnia 2008 r., zażalenia pozwanego A. K. na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 9 sierpnia 2007 r., sygn. akt I ACa (…), oddala zażalenie. Uzasadnienie Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 9.08.2007 r. odrzucił apelację pozwanego wniesioną od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 27.02.2006 r. jako spóźnioną. Termin do wniesienia apelacji upłynął bowiem w dniu 20.03.2006 r., a pozwany wniósł apelację w dniu 12.04.2006 r. Przywrócenie terminu do wniesienia apelacji nastąpiło zaś z naruszeniem art. 168 § 1 k.p.c. Pozwany zaskarżył to postanowienie zażaleniem wnosząc o jego uchylenie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie nie jest uzasadnione. Przywrócenie terminu do złożenia apelacji przez pozwanego dokonane przez Sąd Okręgowy w O. nastąpiło istotnie z naruszeniem art. 169 § 1 i 168 § 1 k.p.c. Pozwany złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji nie zachowując ustawowego terminu z art. 169 § 1 k.p.c. W zażaleniu w ogóle 2 nie odnosi się do tego uchybienia, a stwierdzenie tego uchybienia samo przez się było wystarczające dla oddalenia wniosku o przywrócenie. Niezależnie od tego zasadnie Sąd Apelacyjny wskazał, że okoliczności podniesione przez pozwanego, które miały usprawiedliwić jego opóźnienie, nie sposób ocenić jako uzasadniające twierdzenie, iż uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy.

Jak trafnie podniósł bowiem Sąd Apelacyjny powództwo w stosunku do współpozwanych E. K. i C. K. zostało oddalone, a uwzględniono jedynie w stosunku do pozwanego, a więc złożenie przez E. K. wniosku o uzasadnienie i doręczenie wyroku nie mogło wywrzeć skutków procesowych dla pozwanego, który takiego wniosku nie złożył. Okoliczność występowania przez pozwanego bez profesjonalnego pełnomocnika nie może sama przez się usprawiedliwiać uchybienia terminu do wniesienia apelacji. Nie było bowiem przeszkód, aby pozwany był na ogłoszeniu wyroku i osobiście wysłuchał pouczenia sądu o sposobie zaskarżenia wyroku.

Tego nie uczynił, a więc nie może zasadnie powoływać się na to, że uchybił terminowi do wniesienia apelacji bez swej winy. Z tych względów zażalenie podlegało oddaleniu na podstawie art. 3941 § 3 w związku z art. 39814 k.p.c.