Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CZ 10/08 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for renewal of proceedings due to missed statutory time limit under Civil Procedure Code.

Case Number II CZ 10/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against the appellate court's decision to reject a request for renewal of proceedings. The appellant argued for renewal based on newly discovered evidence regarding a military prosecutor's refusal to initiate an investigation, but the court found the request was filed after the three-month deadline established in Article 407 of the Civil Procedure Code. Consequently, the appeal was rejected because the procedural defect of missing the statutory time limit rendered the renewal request inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Art. 407 § 1 k.p.c.; Art. 394 § 3, 398 § 14 k.p.c.: A request for renewal of proceedings is inadmissible if filed after the expiration of the statutory time limit, even if the grounds for renewal were discovered later.

Keywords

AI generated
renewal of proceedings statutory time limit Civil Procedure Code missed deadline inadmissible appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 407 § 1 k.p.c.
uznając, że skarga została wniesiona po upływie terminu przewidzianego w art. 407 k.p.c.
Art. 394 § 3 k.p.c.
Istnienie uzasadnionej podstawy odrzucenia skargi o wznowienie postępowania, związanej z niezachowaniem przez skarżącego terminu do jej wniesienia, przesądzało o bezzasadności zażalenia, które z tego względu podlegało oddaleniu na podstawie art. 3941 § 3 i 39814 k.p.c.
Art. 398 § 14 k.p.c.
art. 407 k.p.c
uznając, że skarga została wniesiona po upływie terminu przewidzianego w art. 407 k.p.c.
art. 407 § 1 k.p.c
Usprawiedliwiona była więc ocena Sadu Apelacyjnego, że skarga o wznowienie postępowania została wniesiona po upływie terminu określonego w art. 407 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CZ 10/08 POSTANOWIENIE Dnia 27 marca 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Iwona Koper (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca) w sprawie ze skargi K. M. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 18 kwietnia 2007r. sygn. akt I ACa (…) wydanego w sprawie z powództwa K. M. przeciwko A.(...) Towarzystwu Ubezpieczeń Spółce Akcyjnej w W. - następcy prawnemu S.(...) Towarzystwu Ubezpieczeń Spółce Akcyjnej w W. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 marca 2008 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 29 listopada 2007 r., sygn. akt I ACa (…), oddala zażalenie.

Uzasadnienie Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 29 listopada 2007 r. odrzucił skargę K. M. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem tego Sądu z dnia 18 kwietnia 2007 r. uznając, że skarga została wniesiona po upływie terminu przewidzianego w art. 407 k.p.c. i nie została oparta o ustawową podstawę wznowienia. W zażaleniu na to postanowienie skarżący wniósł o jego uchylenie

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

2 Sąd Apelacyjny ustalił prawidłowo, że po odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania postanowieniem z dnia 7 sierpnia 2007 r. skarżący złożył ponownie skargę o wznowienie postępowania datowaną na 15 października 2007 r. Jednocześnie pełnomocnik skarżącego wyjaśnił, że o podstawie wznowienia (ujawnienia dowodu w postaci postanowienia Wojskowej Prokuratury Garnizonowej w K. z dnia 14 czerwca 2007 r. o odmowie wszczęcia śledztwa) powziął on wiadomość w dniu 20 czerwca 2007 r. Zatem z tą datą rozpoczął bieg trzymiesięczny termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania na tej podstawie.

Usprawiedliwiona była więc ocena Sadu Apelacyjnego, że skarga o wznowienie postępowania została wniesiona po upływie terminu określonego w art. 407 § 1 k.p.c. Nie zmienia jej fakt, że skarżący skargę o wznowienie postępowania złożył także wcześniej, skoro skarga ta została prawomocnie odrzucona i rozpoznaniu podlegała skarga wniesiona ponownie. Istnienie uzasadnionej podstawy odrzucenia skargi o wznowienie postępowania, związanej z niezachowaniem przez skarżącego terminu do jej wniesienia, przesądzało o bezzasadności zażalenia, które z tego względu podlegało oddaleniu na podstawie art. 3941 § 3 i 39814 k.p.c.