Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of mandatory lawyer representation and temporal statute issues.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the appeal filed by the defendants against a final payment order. The plaintiffs personally submitted the complaint without mandatory legal counsel, violating procedural rules, and the case involved a judgment rendered before a new Civil Code provision took effect. The court ruled the appeal inadmissible because it lacked proper representation and touched upon a legal period where specific state liability procedures had not yet been established.
Legislator headnote
AI generatedArt. 871 § 1, 2, 3 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c. - Appeals in civil proceedings require mandatory representation by lawyers or legal advisors, except in specific cases, and are inadmissible if filed personally or if they concern judgments rendered before the relevant statutory provisions entered into force.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt II CNP 11/08 POSTANOWIENIE Dnia 27 marca 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Stanisław Dąbrowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 marca 2008 r. skargi W. S. i S. S. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego nakazu zapłaty Sądu Okręgowego w S. z dnia 6 kwietnia 2004 r., sygn. akt I Nc (…) wydanego w postępowaniu upominawczym w sprawie z powództwa B. W. przeciwko W. S. i S. S. o zapłatę, odrzuca skargę. Uzasadnienie Pozwani W. i S. S. wnieśli skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Okręgowy w S. w dniu 6 kwietnia 2004 r.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
W myśl art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje obligatoryjne zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Przymus adwokacko-radcowski jest wyłączony jedynie w postępowaniu o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego oraz gdy stroną, jej organem, jej przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem jest sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, a także gdy stroną, jej organem lub jej przedstawicielem ustawowym jest adwokat, radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (art. 871 § 2 k.p.c.), a ponadto gdy zastępstwo procesowe Skarbu Państwa jest wykonywane przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa (art. 871 § 3 k.p.c.).
Przymus adwokacko-radcowski obowiązuje w każdym 2 postępowaniu, z wyjątkiem wymienionych postępowań wpadkowych, w tym również w postępowaniu wywołanym skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Przedmiotowa skarga sporządzona i wniesiona została osobiście przez uczestników postępowania, a zatem bez zachowania przymusu adwokacko-radcowskiego. Niezależnie od powyższego skarga jest niedopuszczalna z tego względu, że dotyczy orzeczenia zapadłego przez dniem 1 września 2004 r. tj. przed wejściem w życie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw nowelizującą księgę trzecią tytuł VI Kodeksu cywilnego w zakresie odpowiedzialności Skarbu Państwa za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działania lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej i ustanawiającą przewidziane w art. 4171 § 2 k.c. „właściwe postępowanie”.
Stanowisko takie znalazło wyraz w uchwale składu siedmiu sędziów SN z dnia 26 października 2005 r., mającej moc zasady prawnej (III BZP 1/05, OSNC 2006, nr 5, poz. 78). Z tego względu Sąd Najwyższy odrzucił skargę jako niedopuszczalną (art. 4248 § 1 k.p.c.).