Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CSK 558/07 AI generated

Cassation appeal dismissed for failure to cite specific procedural rules and substantiate obviousness of error.

Case Number V CSK 558/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's cassation appeal because it failed to meet statutory requirements for procedural complaints. Although the appellant cited Article 495 § 3 of the Code of Civil Procedure, the decision did not specify which procedural rules were violated or provide a reasoned argument for why the error was obvious. The court held that merely repeating statutory language stating the appeal is obviously justified is insufficient without a substantive legal argument explaining the specific procedural breach.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3983 § 1 k.p.c.; Art. 3984 § 1 pkt 2, 3 k.p.c.; Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.: A cassation appeal alleging a procedural violation must explicitly identify the violated provisions and provide a reasoned argument demonstrating the obviousness of the error, rather than merely repeating statutory formulas.

Keywords

AI generated
cassation appeal requirements procedural violation complaint obviousness of error substantive legal argument Code of Civil Procedure

Cited Legislation

AI generated
Art. 3983 § 1 k.p.c.
Uzasadnienie Stosownie do art. 3983 § 1 k.p.c. podstawą skargi kasacyjnej może być naruszenie przepisów postępowania.
Art. 3984 § 1 pkt 2 k.p.c.
Wniesiona przez pozwanego skarga nie spełnia jednakże wymagania skargi kasacyjnej przewidzianego w art. 3984 § 1 pkt 2 k.p.c., gdyż czyniąc podstawą skargi naruszenie przepisów postępowania nie wskazuje przepisów, które zostały naruszone.
Art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.
Skarga kasacyjna wniesiona przez pozwanego nie spełnia także wymagania uzasadnienia wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania (art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.).
Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
Za uzasadnienie takie nie może być uznane powtórzenie sformułowania ustawowego, że „skarga jest oczywiście uzasadniona” (art. 3989 1 pkt 4 k.p.c.).
Art. 3986 § 3 k.p.c.
Wobec powyższego, skargę kasacyjną wniesioną przez pozwanego należało odrzucić (art. 3986 § 3 k.p.c.).
Art. 108 § 1 k.p.c.
O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 108 § 1 w związku z art.
Art. 98 § 1 k.p.c.
108 § 1 w związku z art. 98 § 1 i 3 oraz art.
Art. 98 § 3 k.p.c.
108 § 1 w związku z art. 98 § 1 i 3 oraz art.
Art. 109 § 2 k.p.c.
98 § 1 i 3 oraz art. 109 § 2 k.p.c. w związku z § 13 ust.
§ 13 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.
§ 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.
4 pkt 2 i § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.

Cited Case Law

AI generated
II CZ 28/06
Supreme Court dismissed cassation appeal for failure to separately argue admissibility under Civil Procedure Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 558/07 POSTANOWIENIE Dnia 13 marca 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Sychowicz w sprawie z powództwa E. F. przeciwko R. G. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 marca 2008 r., na skutek skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 12 czerwca 2007 r., sygn. akt I ACa (…), odrzuca skargę kasacyjną; zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 1.800 (jeden tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Uzasadnienie Stosownie do art. 3983 § 1 k.p.c. podstawą skargi kasacyjnej może być naruszenie przepisów postępowania.

Wniesiona przez pozwanego skarga nie spełnia jednakże wymagania skargi kasacyjnej przewidzianego w art. 3984 § 1 pkt 2 k.p.c., gdyż czyniąc podstawą skargi naruszenie przepisów postępowania nie wskazuje przepisów, które zostały naruszone. Wprawdzie w uzasadnieniu skargi wymieniony jest przepis art. 495 § 3 k.p.c., ale okoliczności mające świadczyć o jego naruszeniu nie zostały wymienione jako podstawa skargi. Skarga kasacyjna wniesiona przez pozwanego nie spełnia także wymagania uzasadnienia wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania (art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.).

Za uzasadnienie takie nie może być uznane powtórzenie sformułowania ustawowego, że „skarga jest oczywiście uzasadniona” (art. 3989 1 pkt 4 k.p.c.). Jeżeli przesłanką 2 wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania jest twierdzenie skarżącego, że skarga jest oczywiście uzasadniona, powinien on w uzasadnieniu wniosku zawrzeć wywód prawny wskazujący, w czym wyraża się ta „oczywistość” i przedstawić argumenty wykazujące, że rzeczywiście skarga jest oczywiście uzasadniona (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2006 r., II CZ 28/06, LEX nr 198531).

Wobec powyższego, skargę kasacyjną wniesioną przez pozwanego należało odrzucić (art. 3986 § 3 k.p.c.). O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 108 § 1 w związku z art. 98 § 1 i 3 oraz art. 109 § 2 k.p.c. w związku z § 13 ust. 4 pkt 2 i § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).