Cassation appeal dismissed for failure to meet admissibility requirements under Polish Civil Procedure Code.

Sygn. akt V CSK 551/07 POSTANOWIENIE Dnia 13 marca 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Tadeusz Ereciński w sprawie z powództwa A. P. przeciwko Skarbowi Państwa - Wojewodzie X. o ustalenie, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 marca 2008 r., na skutek skargi kasacyjnej powódki od postanowienia Sądu Apelacyjnego z dnia 30 lipca 2007 r., sygn. akt I ACz (…), odrzuca skargę kasacyjną oraz zasądza od powódki na rzecz Skarbu Państwa (Wojewoda X.) kwotę 5400 (pięć tysięcy czterysta) zł z tytułu kosztów postępowania kasacyjnego. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 30 lipca 2007 r. Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego w W. W skardze kasacyjnej powódka zarzuciła naruszenie przepisów postępowania – art. 199 § 1 pkt 1 k.p.c. i wnosiła o uchylenie postanowień Sądów obu instancji i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania ewentualnie o uchylenie postanowień Sądów obu instancji i przyjęcie powództwa w całości do rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c., skarga kasacyjna powinna zawierać wniosek o przyjęcie jej do rozpoznania i jego uzasadnienie. Wymaganie to związane jest z instytucją tzw. przedsądu, uregulowaną w art. 3989 k.p.c., a jego spełnienie polega na 2 wskazaniu, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne lub, że istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów lub, że zachodzi nieważność postępowania lub, że skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.

W uzasadnieniu wniosku należy przedstawić odrębną, pogłębioną argumentację prawną wskazującą na zaistnienie powołanej okoliczności uzasadniającej przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania (por. uzasadnienie uchwały Połączonych Izb – Izby Administracyjnej, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oraz Izby Cywilnej Sądu Najwyższego z dnia 17 grudnia 2002 r., III CZP 72/02, OSNC 2003, nr 7-8, poz. 92, postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 17 października 2001 r., III CZ 98/01, OSNC 2002, nr 5, poz. 71, z dnia 30 maja 2001 r., III CZ 36/01, OSNC 2002, nr 2, poz. 22, z dnia 10 maja 2001 r., II CZ 35/01, OSNC 2002, nr 1, poz. 11, z dnia 11 stycznia 2002 r., III CKN 570/01, OSNC 2002, nr 12, poz. 151).

Obowiązek ten nie został spełniony. Skarżąca ograniczyła się jedynie do przedstawienia pytania, czy w sąd powszechny jest właściwy dla ustalenia składu majątku pozostawionego poza granicami Państwa Polskiego w związku z przymusową ewakuacją ludności polskiej w latach 1944-45. Nie wskazała natomiast przepisów, z których zastosowaniem wiąże się przedstawione pytanie, a uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania sprowadza się głównie do streszczenia opisu przebiegu postępowania i czynności podejmowany w sprawie przez skarżącą.

Tymczasem, jak wyjaśniono w orzecznictwie Sądu Najwyższego na tle art. 393 § 1 pkt 1 k.p.c. przedstawienie okoliczności, uzasadniających rozpoznanie kasacji ze względu na występujące w sprawie istotne zagadnienie prawne, polega na sformułowaniu tego zagadnienia i wskazaniu argumentów, które prowadzą do rozbieżnych ocen. Konieczne jest wyjaśnienie, jakie zagadnienie prawne występuje w sprawie i dlaczego jest ono istotne, albo określenie, które przepisy wymagają wykładni Sądu Najwyższego, ze wskazaniem, na czym polegają związane z tym poważne wątpliwości, lub z przedstawieniem rozbieżności występujących w orzecznictwie sądów (por. np. postanowienia z dnia 10 maja 2001 r., II CZ 35/01, OSNC 2002, nr 1, poz. 11 i z dnia 11 stycznia 2002 r., III CKN 570/01, OSNC 2002, nr 12, poz. 151).

Pogląd ten pozostaje aktualny po wejściu w życie przepisów o skardze kasacyjnej. Natomiast odwołanie się do przesłanki istnienia potrzeby wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów wymaga wskazania, że określony przepis prawa, mimo że budzi poważne wątpliwości, nie doczekał się wykładni, bądź niejednolita jego wykładnia wywołuje rozbieżności w 3 orzecznictwie sądów, które należy przytoczyć (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 października 2002 r., II CZ 102/02, nie publ.).

Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu (art. 3986 § 3 k.p.c.). O kosztach postępowania kasacyjnego Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 108 § 1 w zw. z art. 391 § 1 i art. 39820 k.p.c.