Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CZ 13/08 AI generated

Supreme Court allows appeal against rejection of retrial request due to jurisdictional error.

Case Number IV CZ 13/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court granted the appellant's appeal against the Court of Appeal's decision to reject a retrial request. The lower court incorrectly dismissed the request because the appellant failed to file an appeal, despite the parties' material joint participation in the case. The Supreme Court ruled that the Court of Appeal had jurisdiction to hear the retrial request on its own motion because the appellant did not appeal, thereby correcting the procedural error.

Legislator headnote

AI generated

Art. 401, 4011, 403, 405, 202, 73 § 2, 378 § 2, 394 § 2, 39815 § 1 k.p.c.: A court of second instance may ex officio hear a retrial request against a judgment not appealed by a co-defendant in a case of material joint participation.

Keywords

AI generated
retrial request jurisdictional error material joint participation ex officio jurisdiction civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 401 k.p.c.
akt I ACa (…) W uzasadnieniu wskazał, że skarga o wznowienie postępowania może być oparta jedynie na podstawach określonych w art. 401, art.
Art. 4011 k.p.c.
Art. 403 k.p.c.
4011 i art. 403 k.p.c. a podniesione w skardze zarzuty nie mogą być zakwalifikowane jak wskazanie którejkolwiek z nich.
Art. 405 k.p.c.
Do wznowienia postępowania z przyczyn nieważności właściwy jest sąd, który wydał zaskarżone orzeczenie (art. 405 k.p.c.).
Art. 202 k.p.c.
Tego typu niewłaściwość sąd bierze pod rozwagę z urzędu w każdym stanie sprawy (art. 202 k.p.c.).
Art. 73 § 2 k.p.c.
Przy tego rodzaju współuczestnictwie nie ma zastosowania unormowanie wynikające z art. 73 § 2 k.p.c. Sąd drugiej instancji – zgodnie z treścią art.
Art. 378 § 2 k.p.c.
Sąd drugiej instancji – zgodnie z treścią art. 378 § 2 k.p.c. - może z urzędu rozpoznać sprawę także w stosunku do pozwanego, który nie wniósł apelacji wtedy, gdyby na jego rzecz miało zapaść korzystne rozstrzygnięcie (por.
Art. 394 § 2 k.p.c.
Z tych względów zażalenie uległo uwzględnieniu (art. 394 § 2 i 3 k.p.c.
Art. 394 § 3 k.p.c.
Z tych względów zażalenie uległo uwzględnieniu (art. 394 § 2 i 3 k.p.c.
Art. 39815 § 1 k.p.c.
z art. 39815 § 1 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
II CR 6006/71
II CR 6006/71, OSNCP 1972, nr 7-8, poz.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CZ 13/08 POSTANOWIENIE Dnia 14 marca 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jan Górowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Krzysztof Pietrzykowski SSN Katarzyna Tyczka-Rote ze skargi pozwanego M. C. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 19 stycznia 2007 r., sygn. akt I ACa (…) w sprawie z powództwa małoletniego D. Ś. reprezentowanego przez matkę I. Ś. przeciwko R. Ł., M. C. i A. S. o zapłatę i rentę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 marca 2008 r., zażalenia pozwanego M.

C. na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 28 czerwca 2007 r., sygn. akt I ACa (…), uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje skargę - według właściwości - do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w G. Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił skargę pozwanego M. C. o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt I ACa (…) W uzasadnieniu wskazał, że skarga o wznowienie postępowania może być oparta jedynie na podstawach określonych w art. 401, art. 4011 i art. 403 k.p.c. a podniesione w skardze zarzuty nie mogą być zakwalifikowane jak wskazanie którejkolwiek z nich. 2 W zażaleniu pełnomocnik skarżącego precyzując, że skarga została oparta na podstawie pozbawienia pozwanego możliwości obrony swych praw w procesie, wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Pozwany M. C. wniósł skargę o wznowienie postępowania od wyroku Sądu Okręgowego w G., z dnia 13 kwietnia 2006 r. a zarzuty skargi dotyczą postępowania przed Sądem pierwszej instancji. Do wznowienia postępowania z przyczyn nieważności właściwy jest sąd, który wydał zaskarżone orzeczenie (art. 405 k.p.c.). Gdy zaskarżono na tej podstawie orzeczenie jednego sądu tylko ten sąd jest właściwy do rozpoznania skargi. Tego typu niewłaściwość sąd bierze pod rozwagę z urzędu w każdym stanie sprawy (art. 202 k.p.c.). Do rozpoznania skargi właściwy jest więc Sąd Okręgowy w G.

W sporze pomiędzy pozwanymi zachodziło współuczestnictwo materialne zwykłe, a pozwany M. C. nie wniósł apelacji. Przy tego rodzaju współuczestnictwie nie ma zastosowania unormowanie wynikające z art. 73 § 2 k.p.c. Sąd drugiej instancji – zgodnie z treścią art. 378 § 2 k.p.c. - może z urzędu rozpoznać sprawę także w stosunku do pozwanego, który nie wniósł apelacji wtedy, gdyby na jego rzecz miało zapaść korzystne rozstrzygnięcie (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 1972 r. II CR 6006/71, OSNCP 1972, nr 7-8, poz. 142) i jeżeli wziąłby udział w rozprawie apelacyjnej.

Z tych względów zażalenie uległo uwzględnieniu (art. 394 § 2 i 3 k.p.c. w zw. z art. 39815 § 1 k.p.c.).