Supreme Court dismisses appeal for lack of legal counsel and procedural time limits.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a lower court's rejection of a cassation complaint. The appellant argued that the lower court failed to appoint a lawyer and ignored the complaint's submission, while also missing the statutory deadline for filing. The court ruled that the appeal was inadmissible because the appellant filed the cassation complaint personally without legal representation, violating the mandatory requirement for counsel at the Supreme Court level, and because the complaint was filed outside the two-month filing period.
Legislator headnote
AI generatedArt. 871 § 1 k.p.c.; Art. 3985 § 1 k.p.c.; Art. 3941 § 3 k.p.c.; Art. 39814 k.p.c.: In proceedings before the Supreme Court, parties must be represented by lawyers or notaries; a party filing a cassation complaint personally without such representation cannot challenge the lower court's rejection, and complaints filed after the statutory deadline are inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II CZ 3/08 POSTANOWIENIE Dnia 11 marca 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Helena Ciepła (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Henryk Pietrzkowski SSN Krzysztof Strzelczyk w sprawie z wniosku R. G., K. G., M. G. i Ł. G. przy uczestnictwie W. G., A. G., S. O., G. U. i S. U. o zasiedzenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 marca 2008 r., zażalenia uczestniczki postępowania A. G. na postanowienie Sądu Okręgowego w P. z dnia 17 września 2007 r., sygn. akt II Ca (…) w przedmiocie odrzucenia skargi kasacyjnej z dnia 7 września 2007 r., oddala zażalenie.
Uzasadnienie Sąd Okręgowy w P. postanowieniem z dnia 17 września 2007 r. odrzucił skargę kasacyjną uczestniczki postępowania A. G., jako wniesioną osobiście bez zachowania przymusu adwokacko-radcowskiego. Skarżąca w zażaleniu na to postanowienie zarzuciła naruszenie art. 871 § 1 k.p.c. oraz art. 117 k.p.c. w zw. z art. 123 k.p.c. przez nierozpoznanie wniosku o wyznaczenie adwokata z urzędu. W konkluzji wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia alternatywnie o jego zmianę i przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania wraz z wnioskiem o wyznaczenie adwokata z urzędu. 2
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie skarżącej nie zasługuje na uwzględnienie. Stanowisko Sądu Okręgowego o odrzuceniu skargi kasacyjnej nie może być skutecznie zwalczane, bowiem znajduje uzasadnienie w art. 871 § 1 k.p.c. Zgodnie z tym przepisem w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Dotyczy ono także czynności procesowych związanych z postępowaniem przez Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji. Tymczasem skarżąca sporządziła i wniosła skargę kasacyjną samodzielnie, wyraźnie zaznaczając, że pismo to stanowi skargę kasacyjną.
Dlatego też za chybiony uznać należy podniesiony w zażaleniu zarzut, iż Sąd Okręgowy nie potraktował przedmiotowego pisma jako wniosku o wyznaczenie innego adwokata z urzędu. Ponadto, zgodnie z art. 3985 § 1 k.p.c. skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżone orzeczenie w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia orzeczenia z uzasadnieniem stronie skarżącej. Jak wynika z akt, skarżąca odpis postanowienia Sądu Okręgowego w P. otrzymała w dniu 24 maja 2007 r., a skargę kasacyjną złożyła w dniu 7 września 2007 r., a więc po upływie ustawowego terminu do jej złożenia.
Z tych przyczyn zażalenie jako bezzasadne oddalono (art. 3941 § 3 oraz art. 39814 k.p.c.).