Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CNP 5/08 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility due to failure to comply with mandatory attorney representation rules.

Case Number II CNP 5/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the applicant's appeal against a lower court's decision to order monetary payment. The applicant filed the appeal personally, violating the mandatory rule requiring legal counsel for all parties in civil proceedings. Consequently, the court ruled the appeal inadmissible and rejected it without examining the merits of the underlying dispute.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 871 § 2 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: An appeal filed personally by a party who does not fall under the statutory exceptions to mandatory attorney representation is inadmissible and must be rejected.

Keywords

AI generated
mandatory attorney representation inadmissible appeal civil procedure code personal filing legal counsel requirement

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 § 1 k.p.c.
Tymczasem w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje z mocy art. 871 § 1 k.p.c. tzw.
Art. 871 § 2 k.p.c.
stroną jest jeden z podmiotów wyczerpująco wymienionych w art. 871 § 2 k.p.c. Skarżący nie twierdzi nawet, aby mieścił się w kręgu podmiotów wskazanych w powołanym ostatnio przepisie.
Art. 4248 § 1 k.p.c.
2 W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.
art. 871 § 1 k.p.c
Tymczasem w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje z mocy art. 871 § 1 k.p.c.
art. 871 § 2 k.p.c
stroną jest jeden z podmiotów wyczerpująco wymienionych w art. 871 § 2 k.p.c.
art. 4248 § 1 k.p.c
2 W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CNP 5/08 POSTANOWIENIE Dnia 14 marca 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kwaśniewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 marca 2008 r. skargi B. Ł. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w Z. z dnia 6 czerwca 2005 r., sygn. akt I Co (…) wydanego w sprawie z wniosku Skarbu Państwa - Prezesa Sądu Rejonowego w Z. przeciwko B. Ł. przy udziale Komornika przy Sądzie Rejonowym w Z. o świadczenie pieniężne, odrzuca skargę. Uzasadnienie B. Ł. wniósł do Sądu Najwyższego osobiście sporządzoną i podpisaną przez siebie skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w Z. z dnia 6 czerwca 2005 r ., sygn. akt I Co (…).

Tymczasem w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje z mocy art. 871 § 1 k.p.c. tzw. przymus adwokacki, a więc zastępstwo stron przez adwokatów albo radców prawnych. Wyjątek od tej zasady dotyczy sytuacji, gdy m. in. stroną jest jeden z podmiotów wyczerpująco wymienionych w art. 871 § 2 k.p.c. Skarżący nie twierdzi nawet, aby mieścił się w kręgu podmiotów wskazanych w powołanym ostatnio przepisie. W tej sytuacji skarga została wniesiona z uchybieniem wymogu tzw. przymusu adwokackiego, co przesądza o jej niedopuszczalności skutkującej obowiązkiem odrzucenia skargi. 2 W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.