Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with mandatory lawyer representation rules in civil proceedings.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a final payment order due to procedural violations. The appellant argued they lacked copies of their complaint and insufficient time to prepare them, but the court found the appeal was improperly filed without a lawyer. The decision rests on the mandatory requirement for legal representation in Supreme Court proceedings, rendering the direct filing inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArt. 871 § 1 k.p.c.; Art. 3941 § 3 k.p.c.; Art. 39821 k.p.c.; Art. 370, 373 k.p.c.; Art. 100 ust. 2, 101 ust. 1 k.c.s.; Art. 117 § 1 k.p.c.: Appeals in civil matters before the Supreme Court must be filed by a lawyer or legal advisor; failure to comply results in dismissal, though relief is available if financial hardship prevents hiring counsel.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V CZ 4/08 POSTANOWIENIE Dnia 5 marca 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Sychowicz (przewodniczący) SSN Hubert Wrzeszcz SSA Michał Kłos (sprawozdawca) w sprawie ze skargi H. R. przeciwko G.(…) Spółce z o.o. w K. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 marca 2008 r., zażalenia skarżącej na postanowienie Sądu Rejonowego w K. z dnia 11 października 2007 r., sygn. akt VI WSC (…), odrzuca zażalenie. Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w K. odrzucił skargę H.
R. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego nakazu zapłaty z dnia 14 lutego 2003 r., wydanego w sprawie IX GNc (…). Sąd ten uznał, że skarżąca nie wykonała obowiązku nałożonego na nią zarządzeniem, doręczonym jej w dniu 19 września 2007 r. i nie złożyła trzech odpisów skargi wraz z trzema kompletami wszystkich załączników. Zaskarżone postanowienie uzasadnione zostało treścią przepisów art. 4246 § 3 w zw. z art. 4245 § 2 zd. 2 k.p.c. Skarżąca w zażaleniu sporządzonym i wniesionym osobiście podniosła, że nie złożyła odpisów skargi, ponieważ ich nie posiadała.
Termin wyznaczony jej przez Sąd nie pozwalał na sporządzenie odpisów.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
2 Skarżąca istotnie nie wykonała obowiązku nałożonego na nią przez sąd. W niniejszej sprawie decydujące znaczenie ma jednak forma, w jakiej zażalenie zostało wniesione. Podobnie jak całe postępowanie ze skargi, objęte było ono przymusem adwokacko - radcowskim. Wynika to z art. 871 § 1 k.p.c. Zastępstwo to dotyczy także czynności procesowych, związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji. Oznacza to, że przedmiotowe zażalenie winno było zostać wniesione przez adwokata lub radcę prawnego.
W tej sytuacji podlega ono odrzuceniu stosownie do art. 3941 § 3 w zw. z art. 39821 w zw. z art. 370 i 373 k.p.c. Wypada natomiast zauważyć, że skarżąca może wnieść ponownie skargę, korzystając z pomocy adwokata lub radcy prawnego. Jeśli przeszkodą dla ustanowienia pełnomocnika jest brak środków, będzie ona mogła wystąpić o zwolnienie od kosztów sądowych w całości lub w części (art. 100 ust. 2 i art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 167, poz. 1398 ze zm.) i ustanowienie dla niej adwokata lub radcy prawnego z urzędu (art. 117 § 1 k.p.c.).