Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CZ 8/08 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for late request to draft judgment reasoning due to lawyer's negligence.

Case Number IV CZ 8/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against the appellate court's decision to reject a late request for a judgment's reasoning. The appellant argued the delay was involuntary, but the court held that the lawyer, as a professional, bears responsibility for ensuring timely submission. Consequently, the request was deemed untimely and rejected because the lawyer failed to exercise proper control over the execution of assigned tasks.

Legislator headnote

AI generated

art. 39814 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.: A legal representative acting as a professional is liable for the negligence of others in performing assigned duties and cannot claim lack of fault for missing deadlines caused by their own lack of control.

Keywords

AI generated
legal representative negligence professional duty of care missed procedural deadline request for judgment reasoning appellate court decision lawyer liability procedural default

Cited Legislation

AI generated
art. 39814 k.p.c.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji (art. 39814 w zw.
art. 3941 § 3 k.p.c.
z art. 3941 § 3 k.p.c.).
art. 3941 § 3 k.p.c
z art. 3941 § 3 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CZ 8/08 POSTANOWIENIE Dnia 4 marca 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Gerard Bieniek (przewodniczący) SSN Marian Kocon (sprawozdawca) SSN Barbara Myszka w sprawie z powództwa G. P. przeciwko Gminie O. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 4 marca 2008 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt I ACa (…), oddala zażalenie. Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem z dnia 7 listopada 2007 r. Sąd Apelacyjny oddalił wniosek G. P. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i odrzucił wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W zażaleniu na postanowienie o odrzuceniu wniosku wskazano, że uchybienie terminowi do złożenia wniosku nastąpiło bez winy strony oraz jej pełnomocnika.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Apelacyjny trafnie przyjął, że w sprawie nie zaistniały warunki do przywrócenia powodowi terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, w następstwie czego wniosek, jako spóźniony, podlegał odrzuceniu. 2 Pełnomocnik powoda, jako profesjonalista, w sytuacji, gdy nie mógł osobiście złożyć wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, powinien zadbać o należyte wykonanie tej czynności przez inne osoby. Ponosi odpowiedzialność za zaniedbania tych osób, tym bardziej, jeśli nie sprawował właściwej kontroli nad wykonaniem powierzonych czynności. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji (art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.).