Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 26/08 AI generated

Cassation appeal dismissed for failure to provide required reasoning under Civil Procedure Code articles 3984 and 3989.

Case Number III CSK 26/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's cassation appeal because the written request lacked the mandatory reasoning required by law. The appellant argued for a legal interpretation and procedural invalidity but failed to cite specific statutes or detail the grounds for invalidity. Consequently, the court ruled that the appeal did not meet the statutory prerequisites for consideration.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 1 k.p.c.; Art. 3989 § 1 k.p.c.: A cassation appeal must contain a reasoned request for admission, specifically identifying the legal provisions requiring interpretation and the specific procedural defects causing invalidity.

Keywords

AI generated
cassation appeal reasoning requirement Civil Procedure Code procedural invalidity admission to trial legal interpretation supreme court

Cited Legislation

AI generated
art. 3984 § 1 k.p.c.
Uzasadnienie Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c., skarga kasacyjna powinna zawierać między innymi wniosek o przyjęcie do rozpoznania i uzasadnienie tego wniosku.
art. 3989 § 1 k.p.c.
Skarga pozwanego zawiera wniosek o przyjęcie, nie zawiera jednak odpowiadającego wymaganiom art. 3989 § 1 k.p.c. uzasadnienia tego wniosku.
art. 3986 § 3 k.p.c.
Wobec powyższego Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. orzekł jak w sentencji.
art. 3984 § 1 k.p.c
Uzasadnienie Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c., skarga kasacyjna powinna zawierać między innymi wniosek o przyjęcie do rozpoznania i uzasadnienie tego wniosku.
art. 3989 § 1 k.p.c
Skarga pozwanego zawiera wniosek o przyjęcie, nie zawiera jednak odpowiadającego wymaganiom art. 3989 § 1 k.p.c.
art. 3986 § 3 k.p.c
Wobec powyższego Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 lipca 2005 r., III CZ 61/05
między innymi postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 lipca 2005 r., III CZ 61/05, niepubl., oraz uchwałę połączonych izb Sądu Najwyższego:
uchwała połączonych izb Sądu Najwyższego z dnia 17 grudnia 2002 r., III CZP 72/02
III CZP 72/02
Supreme Court allows cassation when applicant claims obvious legal violation or procedural invalidity under Art. 393-3 § 1 pkt 3 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 26/08 POSTANOWIENIE Dnia 7 marca 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Zawada w sprawie z powództwa L. Z. przeciwko B. G. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 marca 2008 r., na skutek skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w N. z dnia 6 lipca 2007 r., sygn. akt III Ca (…), odrzuca skargę kasacyjną. Uzasadnienie Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c., skarga kasacyjna powinna zawierać między innymi wniosek o przyjęcie do rozpoznania i uzasadnienie tego wniosku. Skarga pozwanego zawiera wniosek o przyjęcie, nie zawiera jednak odpowiadającego wymaganiom art. 3989 § 1 k.p.c. uzasadnienia tego wniosku.

Uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania powinno odwoływać się do okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c. Jeżeli przesłanką wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania jest – tak jak w niniejszej sprawie - twierdzenie skarżącego, że zachodzi potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości oraz twierdzenie o występowaniu nieważności postępowania, to skarżący powinien w uzasadnieniu wniosku określić przepisy budzące poważne wątpliwości i przytoczyć argumenty przemawiające za potrzebą ich wykładni, jak też wskazać uchybienia skutkujące nieważnością postępowania przed sądem drugiej 2 instancji. (por. między innymi postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 lipca 2005 r., III CZ 61/05, niepubl., oraz uchwałę połączonych izb Sądu Najwyższego:

Izby Cywilnej oraz Izby Administracyjnej, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 17 grudnia 2002 r. III CZP 72/02 OSNC 2003/7-8/92). Skarga kasacyjna pozwanego nie spełnia powyższych wymagań, nie wymienia bowiem nawet przepisów, które miałyby być przedmiotem wykładni, ani nie wskazuje przyczyn podnoszonej nieważność postępowania. Wobec powyższego Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. orzekł jak w sentencji.