Legislator Case Law & Legislation
II Cz 272/13 AI generated

Appeal dismissed; late objection to inventory list rejected due to statutory 7-day deadline not extended by lack of notice.

Case Number II Cz 272/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the Regional Court's decision to reject a late objection to a notary's inventory list. The appellant argued that the objection was timely because she received the document via mail and was never explicitly notified of the deadline. The court held that the statutory seven-day period for filing objections is mandatory and cannot be extended merely because the appellant was unaware of the specific deadline.

Legislator headnote

AI generated

§ 2 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 1 października 1991 r. w sprawie szczegółowego trybu postępowania przy zabezpieczaniu spadku i sporządzaniu spisu inwentarza; Art. 767 § 3 k.p.c.: The statutory deadline for objecting to a notary's inventory list is mandatory and cannot be extended due to lack of specific notification regarding the deadline.

Keywords

AI generated
statutory deadline notary inventory list objection procedure mandatory time limit lack of notification appeal dismissal estate administration

Cited Legislation

AI generated
§ 2 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 1 października 1991 r. w sprawie szczegółowego trybu postępowania przy zabezpieczaniu spadku i sporządzaniu spisu inwentarza
Jak prawidłowo wskazał bowiem Sąd Rejonowy, zgodnie z § 2 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 1 października 1991 r. w sprawie szczegółowego trybu postępowania przy zabezpieczaniu spadku i sporządzaniu spisu inwentarza (Dz.U.
art. 767 § 3 k.p.c.
Skoro więc skarga została wniesiona w dniu 28 lutego 2013 r., czyli po upływie 7 dni od powzięcia wiadomości o dokonanej przez komornika czynności, Sąd pierwszej instancji zasadnie skargę tę odrzucił (art. 767 3 kpc).
art. 385 k.p.c.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy, na podstawie art. 385 kpc w zw.
art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 kpc i art.
art. 13 § 2 k.p.c.
397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc, orzekł jak w sentencji postanowienia.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Cz 272/13 POSTANOWIENIE Dnia 28 marca 2013 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anatol Gul Sędziowie: SO Aleksandra Żurawska SO Piotr Rajczakowski po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2013 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia K. T. na postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 7 marca 2013 r., sygn. akt I Co 706/13, w sprawie ze skargi K. T. na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kłodzku T. G., sygn. akt Kmn 1/13 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 7 marca 2013 r. Sąd Rejonowy odrzucił, jako spóźnioną, skargę K. T. na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kłodzku T. G., tj. sporządzenie spisu inwentarza, uznając, że o spisie inwentarza skarżąca dowiedziała się w dniu 31 stycznia 2013 r., zaś skargę wniosła w dniu 28 lutego 2013 r., zatem po upływie 7 - dniowego terminu przewidzianego w § 2 pkt. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 1 października 1991 r.w sprawie szczegółowego trybu postępowania przy zabezpieczaniu spadku i sporządzaniu spisu inwentarza.

W zażaleniu na powyższe postanowienie K. T. wniosła o ponowne rozpoznanie skargi na czynność Komornika Sądowego T. G.. Podniosła, że skargę wniosła w terminie wskazanym w pouczeniu zawartym w postanowieniu Komornika, po otrzymaniu pocztą w dniu 23 lutego 2013 r. ukończonego spisu inwentarza. Skarżąca wskazała nadto, że pismo informacyjne, na które powołuje się Sąd w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia, nie zawierało pouczenia o przysługującym jej odwołaniu. Sąd Okręgowy zważył. Zażalenie nie jest uzasadnione. Jak prawidłowo wskazał bowiem Sąd Rejonowy, zgodnie z § 2 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 1 października 1991 r. w sprawie szczegółowego trybu postępowania przy zabezpieczaniu spadku i sporządzaniu spisu inwentarza (Dz.U.

Nr 92, poz. 411) na czynności komornika może być wniesiona skarga do sądu rejonowego; skargę wnosi się w ciągu 7 dni od dokonania czynności, a jeżeli osoba, która wnosi skargę, nie była obecna przy dokonaniu czynności, ani nie była powiadomiona o terminie jej dokonania - w ciągu 7 dni od powzięcia wiadomości o dokonaniu czynności. W rozpoznawanej sprawie o dokonaniu spisu inwentarza skarżąca dowiedziała się w dniu 31 stycznia 2013 r., co zresztą sama przyznała i z tą też chwilą, dbając należycie o swoje interesy, winna była podjąć czynności, mające na celu zapoznanie się z dokonanym przez komornika spisem inwentarza i ewentualne zaskarżenie tej czynności.

Termin do zaskarżenia kwestionowanej czynności upływał dla niej w dniu 7 lutego 2013 r. Należy przy tym podkreślić, że termin do wniesienia skargi jest terminem ustawowym, co oznacza, że nie może być przedłużony. Brak pouczenia o sposobie zaskarżenia czynności egzekucyjnych nie mógł spowodować i nie spowodował jego przedłużenia. Skoro więc skarga została wniesiona w dniu 28 lutego 2013 r., czyli po upływie 7 dni od powzięcia wiadomości o dokonanej przez komornika czynności, Sąd pierwszej instancji zasadnie skargę tę odrzucił (art. 767 3 kpc).

Natomiast zarzut braku lub błędnego pouczenia o terminie i sposobie wniesienia skargi, może zaś być ewentualnie podstawą wniosku o przywrócenie terminie do dokonania czynności. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy, na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc, orzekł jak w sentencji postanowienia.