Legislator Case Law & Legislation
II Cz 175/13 AI generated

Appeal court vacates dismissal of debtor's complaint due to unverified bank account seizure status.

Case Number II Cz 175/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The District Court in Świdnica vacated the Regional Court's decision to dismiss the debtor's complaint regarding the seizure of their bank account. The debtor argued that despite the bailiff's notification to the bank to suspend the seizure, deductions continued to be made from their account. The court determined that the Regional Court failed to verify these ongoing deductions before dismissing the complaint, violating procedural requirements for fact-finding.

Legislator headnote

AI generated

Art. 386 § 4 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.: The court must verify factual circumstances regarding the status of a seized account before dismissing a complaint, ensuring the seizure has been properly lifted.

Keywords

AI generated
bank account seizure execution proceedings dismissal of complaint bailiff notification procedural verification

Cited Legislation

AI generated
Art. 386 § 4 k.p.c.
Z uwagi na powyższe stosownie do treści art. 386§4 kpc w zw.
Art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
Art. 13 § 2 k.p.c.
1 kpc i art. 13§2 kpc Sąd Okręgowy orzekł, jak na wstępie.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Cz 175/13 POSTANOWIENIE Dnia 26 marca 2013 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anatol Gul Sędziowie: SO Barbara Nowicka SO Grażyna Kobus po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2013 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia dłużnika A. Z. na postanowienie Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 2 stycznia 2013 r., sygn. akt. I Co 2660/12 o umorzeniu postępowania w przedmiocie skargi na czynności komornika w sprawie egzekucyjnej z wniosku wierzyciela – M. Z. reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowego A. Z. (1)sygn. akt Kmp 69/12 p o s t a n a w i a: uchylić zaskarżone postanowienie przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Wałbrzychu do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Wałbrzychu umorzył postępowanie w sprawie ze skargi dłużnika na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Wałbrzychu A. C. polegającą na zajęciu rachunku bankowego dłużnika, gdyż z akt postępowania egzekucyjnego Kmp 69/12 wynika, że Komornik poinformował (...) Bank S.A. o tym, że zajęcie przedmiotowego rachunku należy pozostawić bez dalszej realizacji do czasu powiadomienia Banku przez Komornika odrębnym pismem. Odwołanie zajęcia powyższego rachunku bankowego zostało ponadto potwierdzone przez Komornika w odpowiedzi na skargę .

W zażaleniu dłużnik wniósł o uchylenie tego postanowienia, podnosząc że z jego konta w dalszym ciągu dokonywane są potrącenia, co oznacza, że zajęcie rachunku bankowego dłużnika nie zostało odwołane. Zażalenie podlega uwzględnieniu. Jak wynika z akt postępowania egzekucyjnego Kmp 69 /12, prowadzonego przeciwko dłużnikowi A. Z., Komornik Sądowy A. C. pismem z dnia 21 listopada 2011 r. poinformowała bank, w którym znajduje się rachunek bankowy dłużnika, że zajęcie należy pozostawić bez dalszej realizacji i na tej podstawie Sąd Rejonowy przyjął, że zajęcie rachunku dłużnika zostało odwołane.

Tymczasem z dołączonego do zażalenia wydruku z konta A. Z. wynika, że Bank nadal dokonuje potrąceń z jego rachunku z tytułu zajęcia egzekucyjnego i przekazuje powyższe kwoty na rachunek Komornika. Dlatego też Sąd Rejonowy, powinien te okoliczności wyjaśnić i dopiero wówczas rozstrzygnąć o skardze dłużnika. Z uwagi na powyższe stosownie do treści art. 386§4 kpc w zw. z art. 397§2 zd. 1 kpc i art. 13§2 kpc Sąd Okręgowy orzekł, jak na wstępie.