Supreme Court allows appeal because summons to fix formal defects was sent to wrong address without name.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court overturned the District Court's dismissal of the plaintiff's appeal, ruling that the procedural defect was cured by the invalid service of the summons. Although the plaintiff's lawyer failed to correct formal errors in the appeal, the court found the summons ordering this correction was improperly addressed to the plaintiff's general address without his specific name and surname. Consequently, the court held that the summons was ineffective and could not trigger the strict rejection of the appeal, thereby granting the appeal for review.
Legislator headnote
AI generatedArt. 133 § 3 zd. 1 k.p.c.; Art. 398 § 1, 394 § 3 k.p.c.: A summons to correct formal defects in an appeal is ineffective if served to the wrong addressee without their specific name and surname, preventing the strict rejection of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V CZ 147/07 POSTANOWIENIE Dnia 22 lutego 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący) SSN Katarzyna Tyczka-Rote SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca) w sprawie ze skargi K. Z. przeciwko Towarzystwu Ubezpieczeń (...) S.A. w W. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 lutego 2008 r., zażalenia skarżącego na postanowienie Sądu Okręgowego w O. z dnia 26 października 2007 r., sygn. akt II Ca (…) [WSC (…)], uchyla zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem z dnia 26 października 2007 r. Sąd Okręgowy w O. odrzucił skargę powoda o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w O. z dnia 9 lutego 2006 r. W uzasadnieniu sąd wskazał, iż profesjonalny pełnomocnik skarżącego, pomimo wezwania, nie usunął braków formalnych wniesionej skargi. Od tego postanowienia skarżący wniósł zażalenie, stwierdzając, iż wniesiona skarga nie była dotknięta jakimikolwiek uchybieniami formalnymi i wobec tego nie było potrzeby wzywania o jej uzupełnienie.
Podniósł również, iż wezwanie nie zostało prawidłowo doręczone ani awizowane, gdyż zostało zaadresowane na adres skarżącego, bez wymienienia jego nazwiska i imienia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
2 Uzasadnione było wezwanie pełnomocnika skarżącego do złożenia pełnomocnictwa w postępowaniu skargowym, skoro złożył on pełnomocnictwo zawierające umocowanie do działania „przed Sądami w Polsce”, w sprawie o zapłatę. Zasadnie skarżący został wezwany również do wskazania adresu strony przeciwnej, gdyż skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia sądowego nie jest kontynuacją dotychczasowego postępowania, w którym takie orzeczenie zapadło. Jednakże zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 133 § 3 zdanie pierwsze k.p.c., jeżeli ustanowiono pełnomocnika procesowego lub osobę upoważnioną do odbioru pism sądowych, doręczenia należy dokonać tym osobom.
Wezwanie do uzupełnienia braków skargi zostało wadliwie zaadresowane (skierowane na adres skarżącego, jednakże bez wymienienia jego imienia i nazwiska). Nie można zatem uznać, iż doręczenie wezwania do usunięcia braków formalnych było skuteczne. Wezwanie to nie wywołało zatem skutków określonych przez Sąd (rygor odrzucenia skargi). Z tych względów zażalenie zasługiwało na uwzględnienie i zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu na podstawie art. 39815 § 1 i 3941 § 3 k.p.c.