Supreme Court dismissed cassation appeal for lack of separate, reasoned application of Article 3983 of the Civil Procedure Code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the plaintiff's cassation appeal against the appellate court's decision to dismiss the lower court's judgment. The plaintiff argued violations of substantive law regarding expert opinions but failed to provide a distinct, reasoned application of the statutory prerequisites for cassation review. The court held that citing general legal grounds without explicitly justifying the admissibility of the appeal under Article 3983 of the Civil Procedure Code renders the appeal inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3983 § 1 k.p.c.; Art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.; Art. 3986 § 3 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible if the applicant fails to separately and sufficiently reason the request for its admission to review, distinguishing it from the substantive grounds for the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt V CSK 513/07 POSTANOWIENIE Dnia 20 lutego 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Teresa Bielska-Sobkowicz w sprawie z powództwa D. Z. przeciwko Zespołowi Zakładów Opieki Zdrowotnej w C. z udziałem interwenienta ubocznego (…) Zakładu Ubezpieczeń S.A. w W. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 lutego 2008 r., na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 9 maja 2007 r., sygn. akt I ACa (…), 1) odrzuca skargę kasacyjną;
2) oddala wniosek pozwanego o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego. Uzasadnienie Zaskarżonym wyrokiem z dnia 9 maja 2007 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację powódki D. Z. od wyroku Sądu Okręgowego w B., nie obciążając powódki kosztami postępowania apelacyjnego. Skargę kasacyjną od powyższego powódka oparła na podstawie naruszenia prawa materialnego, w postaci błędnej wykładni i niewłaściwego zastosowania art. 6 k.c. i art. 415 k.c. oraz niezastosowania art. 417 k.c. Ponadto, w ramach drugiej podstawy kasacyjnej, skarżąca podniosła ogólnie sformułowany zarzut „oddalenia wniosku o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłych lekarzy”. Jako okoliczność uzasadniającą przyjęcie skargi do rozpoznania, skarżąca wskazywała jej oczywistą zasadność; wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania nie został opatrzony uzasadnieniem. 2
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga kasacyjna podlega odrzuceniu. Obowiązujące przepisy kodeksu postępowania cywilnego nakazują stronie wnoszącej skargę wywieść w niej „wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania i jego uzasadnienie” (art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.), nawiązujący do co najmniej jednej z ustawowych przesłanek tzw. przedsądu, zawartych w art. 3989 § 1 k.p.c. (por. m.in. postanowienie SN z dnia 14 lipca 2005 r., III CZ 61/05, OSNC 2006 nr 4, poz. 75). Nie wystarczy zatem samo tylko wskazanie, że występuje zdaniem skarżącego jedna z enumeratywnie wymienionych w ustawie okoliczności, lecz nadto wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania winien być uzasadniony w należycie wyodrębnionym fragmencie pisma procesowego za pośrednictwem argumentów jurydycznych.
Tego skarżąca nie uczyniła; skarga kasacyjna obejmuje bowiem wyłącznie część zatytułowaną jako „uzasadnienie”, która wyraźnie odnosi się do podstaw kasacyjnych. Natomiast, wobec wyraźnego oddzielenia w treści art. 3983 § 1 k.p.c., uzasadnienia wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania od uzasadnienia samych podstaw kasacyjnych, nie można przyjąć, że jeden i ten sam element konstrukcyjny skargi - w postaci ogólnego „uzasadnienia” postaw kasacyjnych - uzasadni zarazem przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania (por. m.in. postanowienie SN z dnia 26 października 2005 r., V CZ 122/05, niepubl.).
Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. orzeczono, jak w sentencji.