Supreme Court dismisses appeal for invalidating final judgment due to missing statutory requirements and available cassation remedy.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal seeking to invalidate a final judgment rendered against the state. The plaintiff argued the lower court's decision violated legal provisions but failed to meet the strict procedural requirements for such a claim under the Code of Civil Procedure. The court rejected the appeal because the plaintiff could have sought a cassation remedy instead and did not cite the specific legal article allegedly violated.
Legislator headnote
AI generatedArt. 4241 § 1 k.p.c.; Art. 4245 § 1 k.p.c.; Art. 4248 § 2 k.p.c.: An appeal for invalidation of a final judgment is inadmissible if the claimant could have used a cassation remedy and fails to cumulatively satisfy all statutory requirements including the citation of the violated legal provision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III CNP 3/08 POSTANOWIENIE Dnia 22 lutego 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marian Kocon w sprawie z powództwa Wojewódzkiego Specjalistycznego Szpitala (…) w M.(...) przeciwko Skarbowi Państwa-Ministrowi Skarbu Państwa o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 lutego 2008 r., na skutek skargi powoda o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 28 czerwca 2006 r., sygn. akt I ACa (…), odrzuca skargę. Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 28 czerwca 2007 r. Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w K. i oddalił powództwo Wojewódzkiego Specjalistycznego Szpitala (…) w M.(...) przeciw Skarbowi Państwa – Ministrowi Skarbu Państwa, w sprawie o zapłatę. Powód wniósł skargę na podstawie art. 4241 § 1 k.p.c., w której żądał stwierdzenia niezgodności z prawem tego orzeczenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 4245 § 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, powinna zawierać oznaczenie orzeczenia, od którego została wniesiona, uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy, wniosek o stwierdzenie niezgodności 2 orzeczenia z prawem, przytoczenie podstaw oraz ich uzasadnienie, wskazanie przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne oraz wykazanie że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe.
Wymagania te mają charakter konstrukcyjny i powinny być spełnione w sposób kumulatywny, a zatem skarga niespełniająca któregokolwiek z nich dotknięta jest tzw. brakiem istotnym, nienaprawialnym w trybie właściwym dla usuwania braków formalnych i podlega odrzuceniu a limine. Skarga nie spełnia opisanych wymogów. Przede wszystkim, w sprawie była możliwa zmiana lub uchylenie skarżonego orzeczenia, gdyż powodowi przysługiwała skarga kasacyjna. Nie zachodzą więc warunki z art. 4241 § 1 k.p.c., a skarżący nie powoływał się na okoliczności z art. 4241 § 2 k.p.c. Ponadto, w skardze nie wskazano przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne.
Z przytoczonych względów należało orzec, jak w sentencji (art. 4248 § 2 k.p.c.).