Legislator Case Law & Legislation
II CZ 108/07 AI generated

Supreme Court allows cassation appeal by finding prior power of attorney covers extraordinary remedies.

Case Number II CZ 108/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court overturned the District Court's dismissal of a cassation appeal due to a missing power of attorney. Although the lower court rejected the appeal because the lawyer failed to submit a new authorization within the statutory deadline, the Supreme Court found the original power of attorney granted in 2005 to cover all procedural acts, including extraordinary remedies. Consequently, the court held that the lower court's requirement for a new document was unjustified and allowed the appeal to proceed.

Legislator headnote

AI generated

Art. 91 pkt 1 k.p.c.; Art. 3986 § 2 k.p.c.; A power of attorney granted for general representation without limitation implicitly covers extraordinary procedural remedies, rendering a subsequent demand for a new authorization invalid.

Keywords

AI generated
power of attorney scope cassation appeal admissibility extraordinary remedies procedural representation formal defect cure

Cited Legislation

AI generated
Art. 91 pkt 1 k.p.c.
Zakres pełnomocnictwa procesowego został określony w pierwszej części art. 91 pkt 1 k.p.c.
Art. 3986 § 2 k.p.c.
Wobec powyższego skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. 2 W zażaleniu na postanowienie Sądu Okręgowego uczestnik postępowania wniósł o jego uchylenie.
Art. 3941 k.p.c.
Z powyższych względów na mocy art. 3941 k.p.c. Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postanowienia.
art. 3986 § 2 k.p.c
Wobec powyższego skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c.
art. 91 pkt 1 k.p.c
Zakres pełnomocnictwa procesowego został określony w pierwszej części art. 91 pkt 1 k.p.c.
art. 3941 k.p.c
Z powyższych względów na mocy art. 3941 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CZ 108/07 POSTANOWIENIE Dnia 20 lutego 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Stanisław Dąbrowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Grzegorz Misiurek SSN Barbara Myszka w sprawie z wniosku A. K. przy uczestnictwie R. K. i B. J. D. o podział majątku i zniesienie współwłasności, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 lutego 2008 r., zażalenia uczestnika postępowania R. K. na postanowienie Sądu Okręgowego w S. z dnia 28 maja 2007 r., sygn. akt II Ca (…), uchyla zaskarżone postanowienie. Uzasadnienie Sąd Okręgowy w S. postanowieniem z dnia 28 maja 2007 r. odrzucił skargę kasacyjną uczestnika postępowania R.

K. od postanowienia tegoż Sądu Okręgowego z dnia 30 listopada 2006 r. W uzasadnieniu Sąd Okręgowy stwierdził, że do skargi kasacyjnej nie dołączono pełnomocnictwa. Zarządzeniem z dnia 11 kwietnia 2007 r. doręczonym w dniu 18 kwietnia 2007 r. zobowiązano pełnomocnika do usunięcia braku formalnego przez dołączenie pełnomocnictwa procesowego do reprezentowania powoda przed Sądem Najwyższym w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Termin do usunięcia braku upłynął w dniu 25 kwietnia 2007 r. W tym terminie brak nie został usunięty.

Wobec powyższego skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. 2 W zażaleniu na postanowienie Sądu Okręgowego uczestnik postępowania wniósł o jego uchylenie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W aktach sprawy znajduje się pełnomocnictwo udzielone przez uczestnika postępowania adwokatowi M. K. o następującej treści „upoważniam adw. M. K. do zastępowania mnie przed sądami wszystkich instancji”. Pełnomocnictwo to udzielone w toku postępowania przed Sądem Rejonowym nie zostało odwołane. Treść pełnomocnictwa wskazuje, że udzielone zostało do reprezentowania uczestnika w tej sprawie, bez ograniczania zakresu pełnomocnictwa. Zakres pełnomocnictwa procesowego został określony w pierwszej części art. 91 pkt 1 k.p.c. Zawarte tam sformułowanie wskazuje, że pełnomocnictwo procesowe obejmuje wszystkie łączące się ze sprawcą czynności procesowe, także związane z nadzwyczajnymi środkami odwoławczymi, podejmowanymi po jej prawomocnym zakończeniu, jak wymieniona przykładowo skarga o wznowienie postępowania oraz obejmuje czynności postępowania egzekucyjnego.

Brak istotnych racji, by wyłączyć spod zakresu ustawowo określonego umocowania wniesienie skargi kasacyjnej i udział we wszczętym w jej wyniku postępowaniu. Udzielone przez uczestnika postępowania pełnomocnictwo w dniu 9 czerwca 2005 r., zamieszczone na k. (…) akt sprawy, oznaczało umocowanie pełnomocnika także do sporządzenia i wniesienia skargi kasacyjnej, więc nie było podstaw do żądania przedstawienia ponownego pełnomocnictwa, a następnie odrzucenia skargi. Zatem, zażalenie uznać należy za zasadne. Z powyższych względów na mocy art. 3941 k.p.c. Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postanowienia.