Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CNP 1/08 AI generated

Supreme Court dismisses appeal against enforcement costs ruling as inadmissible due to lack of fundamental legal violation.

Case Number II CNP 1/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the bailiff's appeal challenging a lower court's decision to revoke enforcement actions and award costs. The bailiff argued the lower court erred in its procedural handling, but the court found the appeal inadmissible because a legal challenge to enforcement costs is generally not permitted. Furthermore, since the contested ruling came from the first instance, the bailiff failed to prove a violation of fundamental legal principles or constitutional rights required to overturn such a decision.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4241 § 1 in conjunction with Art. 4248 § 1 of the Code of Civil Procedure; Art. 4241 § 2 of the Code of Civil Procedure: A legal challenge to enforcement costs is inadmissible, and a challenge to a first-instance judgment requires proof of a violation of fundamental legal principles or constitutional freedoms.

Keywords

AI generated
enforcement costs inadmissible appeal first instance judgment fundamental legal principles Code of Civil Procedure

Cited Legislation

AI generated
Art. 4241 § 1 k.p.c.
Już więc z tego względu skarga podlegała odrzuceniu, jako niedopuszczalna (art. 4241 § 1 w zw.
Art. 4248 § 1 k.p.c.
z art. 4248 § 1 k.p.c.).
Art. 4241 § 2 k.p.c.
Już więc z tego względu skarga podlegała odrzuceniu, jako niedopuszczalna (art. 4241 § 1 w zw.
art. 4248 § 1 k.p.c
z art. 4248 § 1 k.p.c.).
art. 4241 § 2 k.p.c
Jest to wprawdzie możliwe tylko, ale tylko w wyjątkowych wypadkach, o których mowa w art. 4241 § 2 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
III CNP 67/06
Supreme Court dismisses appeal against enforcement costs ruling as it does not end the main execution proceedings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CNP 1/08 POSTANOWIENIE Dnia 22 lutego 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Antoni Górski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 lutego 2008 r. skargi Komornika Sądowego Rewiru II przy Sądzie Rejonowym w Ł. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w Ł. z dnia 19 lipca 2006 r., sygn. akt I Co (…), uzupełnionego postanowieniem Sądu Rejonowego w Ł. z dnia 23 sierpnia 2006 r., wydanym w sprawie egzekucyjnej z wniosku Komornika Sądowego Rewiru II przy Sądzie Rejonowym w Ł. przeciwko dłużnikowi J.

O. o egzekucję świadczeń pieniężnych, odrzuca skargę. Uzasadnienie Wniesiona przez komornika skarga dotyczy postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 19 lipca 2006 r., którym uchylone zostały czynności dokonane przez niego w sprawie II Km (…), w tym wydane orzeczenie o kosztach postępowania egzekucyjnego. W orzecznictwie uznać należy za utrwalone stanowisko, iż od postanowienia o kosztach postępowania egzekucyjnego nie przysługuje skarga o stwierdzenie niezgodności orzeczenia z prawem (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2007 r., III CNP 67/06, LEX nr 298911, Biuletyn SN 2007 r. nr 9, poz. 8 i przytoczone w tym postanowieniu dalsze orzecznictwo.

Już więc z tego względu skarga podlegała odrzuceniu, jako niedopuszczalna (art. 4241 § 1 w zw. z art. 4248 § 1 k.p.c.). Niezależnie od tego, skarga o stwierdzenie niezgodności prawomocnego orzeczenia z 2 prawem przysługuje co do zasady od orzeczeń sądu drugiej instancji, tymczasem skarga w sprawie niniejszej kwestionuje orzeczenie sądu rejonowego. Jest to wprawdzie możliwe tylko, ale tylko w wyjątkowych wypadkach, o których mowa w art. 4241 § 2 k.p.c. Zgodnie z tym przepisem dopuszczalność zaskarżenia orzeczenia sądu pierwszej instancji zachodzi, gdy niezgodność orzeczenia z prawem wynika z naruszenia podstawowych zasad porządku prawnego lub konstytucyjnych wolności albo praw człowieka i obywatela.

Skarżący nie wykazał, aby sąd rejonowy dopuścił się tak drastycznych uchybień przy wydawaniu orzeczenia kasującego wcześniejsze postanowienie komornika o kosztach. Dlatego orzeczono jak w sentencji.