Supreme Court dismisses appeal for non-compliance due to incorrect filing venue and lack of proven damages.

Sygn. akt I CNP 4/08 POSTANOWIENIE Dnia 20 lutego 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Grzelka w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Wielobranżowego A.(...) Spółki z o.o. w W., obecnie T.(...) Spółki z o.o. w W., o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 13 czerwca 2005 r., sygn. akt XVI Co (…), wydanego w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Wielobranżowego A.(...) Spółki z o.o. w W., obecnie T.(...) Spółki z o.o. w W., przy uczestnictwie E.(…) S.A. w B. na czynność komornika, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 lutego 2008 r., odrzuca skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem.

Uzasadnienie Powoływane w skardze omyłkowe skierowanie przez pracownika Kancelarii Radcy Prawnego zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 13 czerwca 2005 r. XVI CO (…) do Sądu Okręgowego zamiast do Sądu Rejonowego nie może być uznane za wyjątkowy wypadek w rozumieniu art. 4241 § 2 k.p.c. co przesądza o niedopuszczalności skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem od w/w prawomocnego postanowienia sądu pierwszej instancji i o jej odrzuceniu. Skarga dłużnika podlegała odrzuceniu także ze względu na brak wskazania wysokości szkody wyrządzonej przez wydanie zaskarżonego postanowienia oraz brak uprawdopodobnienia, że szkoda ta istnieje.

W żadnym razie o istnieniu szkody (art. 4241 § 1 k.p.c. – „została wyrządzona szkoda”) nie świadczy samo obciążenie dłużnika kosztami egzekucyjnymi, które tenże kwestionuje. Z przedstawionych względów Sąd Najwyższy odrzucił skargę dłużnika o stwierdzenie niezgodności z prawem (art. 4248 § 1 k.p.c.). Na marginesie można zauważyć, że w orzecznictwie Sądu Najwyższego wyrażany jest pogląd, iż orzeczenie 2 sądu dotyczące skargi na czynność komornika ustalenia kosztów egzekucyjnych nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie „w sprawie” w rozumieniu art. 4241 k.p.c.