Legislator Case Law & Legislation
III CSK 384/07 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of legal reasoning and statutory basis under Civil Procedure Code.

Case Number III CSK 384/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the cassation appeal filed by the defendants against the lower court's judgment. The defendants argued that resolving specific legal issues was necessary for judicial consistency, but failed to provide substantive legal arguments or identify conflicting precedents. The court ruled that the appeal lacked the mandatory reasoning required by the Civil Procedure Code, rendering it inadmissible due to structural defects.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.; Art. 3986 § 2, § 3 k.p.c.: A cassation appeal must contain a reasoned request for admission that substantiates the legal necessity of the appeal; failure to provide such reasoning or statutory basis results in the appeal being rejected as having irreparable defects.

Keywords

AI generated
cassation appeal admission request legal reasoning structural defects Civil Procedure Code

Cited Legislation

AI generated
Art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.
Uzasadnienie Zgodnie z brzmieniem art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. skarga kasacyjna powinna zawierać wniosek o j ej przyjęcie do rozpoznania oraz jego uzasadnienie.
Art. 3989 § 1 k.p.c.
Art. 3986 § 2 k.p.c.
powoduje, że skarga posiada nieusuwalne braki, nakazujące jej odrzucenie (art. 3986 § 2 k.p.c.).
Art. 3986 § 3 k.p.c.
Z tego względu skargę kasacyjną pozwanych należało odrzucić na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.
art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c
Uzasadnienie Zgodnie z brzmieniem art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.
art. 3989 § 1 k.p.c
art. 3984 § 1 k.p.c
Brak w skardze kasacyjnej któregokolwiek z jej konstrukcyjnych elementów wymienionych w art. 3984 § 1 k.p.c.
art. 3986 § 2 k.p.c
powoduje, że skarga posiada nieusuwalne braki, nakazujące jej odrzucenie (art. 3986 § 2 k.p.c.).
art. 3986 § 3 k.p.c
Z tego względu skargę kasacyjną pozwanych należało odrzucić na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 384/07 POSTANOWIENIE Dnia 14 lutego 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Zawistowski w sprawie z powództwa Banku P.(…) S.A. w W. I Oddział w T. przeciwko P.(…) sp. j. w B. i I.(…) S.A. w B. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 lutego 2008 r., na skutek skargi kasacyjnej pozwanych od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 25 czerwca 2007 r., sygn. akt I ACa (…), odrzuca skargę kasacyjną i zasądza od pozwanych na rzecz strony powodowej kwotę 3600 zł (trzy tysiące sześćset) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie Zgodnie z brzmieniem art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. skarga kasacyjna powinna zawierać wniosek o j ej przyjęcie do rozpoznania oraz jego uzasadnienie. Skarżący wniósł o przyjęcie skargi do rozpoznania z uwagi na potrzebę rozstrzygnięcia trzech wskazanych we wniosku kwestii, które jak należy rozumieć, uznał on za istotne zagadnienia prawne. Uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania nie może jednak ograniczać się do samego wskazania ustawowej podstawy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, wymienionej w art. 3989 § 1 k.p.c., gdyż powinno ono służyć ocenie, czy wymieniona w ustawie podstawa do przyjęcia przez Sąd Najwyższy skargi kasacyjnej do rozpoznania istnieje.

Tymczasem uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania zawarte w skardze wniesionej przez pozwanych w praktyce ogranicza się do stwierdzenia, że 2 rozstrzygnięcie kwestii przedstawionych w ramach wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania jest niezbędne dla zapewnienia jednolitości orzecznictwa sądów powszechnych. Skarżący nie podał natomiast w czym miałaby przejawiać się istotna waga prawna sformułowanych przez niego zagadnień. Nie wskazał też przepisów prawnych budzących wątpliwości i argumentów przemawiających za oceną, że zachodzi potrzeba ich wykładni z uwagi na rozbieżność w orzecznictwie, która miałaby zostać wyeliminowana w wyniku rozpoznania skargi kasacyjnej.

Brak tego rodzaju wywodu prawnego oznacza, że nie został spełniony wymóg zawarcia w skardze kasacyjnej uzasadnienia wniosku o jej przyjęcie do rozpoznania. Brak w skardze kasacyjnej któregokolwiek z jej konstrukcyjnych elementów wymienionych w art. 3984 § 1 k.p.c. powoduje, że skarga posiada nieusuwalne braki, nakazujące jej odrzucenie (art. 3986 § 2 k.p.c.). Z tego względu skargę kasacyjną pozwanych należało odrzucić na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.