Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CNP 96/07 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with Art. 4245 § 1 and Art. 4248 § 1 of the Civil Procedure Code.

Case Number III CNP 96/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal to declare a final judgment unlawful, ordering the respondent to pay 120 zł in appeal costs. The appellant failed to substantiate the alleged damage caused by the lower court's decision regarding their employment termination. Furthermore, the appeal did not identify the specific legal provision violated, merely citing general grounds without pinpointing the exact statutory conflict.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4245 § 1 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: An appeal to declare a final judgment unlawful must substantiate the damage caused by the judgment and explicitly identify the specific legal provision violated; failure to meet these requirements results in dismissal.

Keywords

AI generated
appeal dismissal substantiation of damage specific legal provision final judgment review civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 4245 § 1 k.p.c.
Uzasadnienie Zgodnie z brzmieniem art. 4245 § 1 k.p.c. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać między innymi uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy.
Art. 4248 § 1 k.p.c.
Z tych względów skarga podlegała odrzuceniu na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.
art. 4245 § 1 k.p.c
Uzasadnienie Zgodnie z brzmieniem art. 4245 § 1 k.p.c.
art. 4248 § 1 k.p.c
Z tych względów skarga podlegała odrzuceniu na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CNP 96/07 POSTANOWIENIE Dnia 14 lutego 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Zawistowski w sprawie z powództwa Operatora Systemu D.(...) sp. z o.o. w T. Oddział Zakład Gazowniczy w K. przeciwko J. P. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 lutego 2008 r., na skutek skargi pozwanego o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 16 maja 2007 r., sygn. akt II Ca (…), odrzuca skargę i zasądza od pozwanego J. P. na rzecz strony powodowej kwotę 120 zł (sto dwadzieścia) tytułem zwrotu kosztów postępowania skargowego.

Uzasadnienie Zgodnie z brzmieniem art. 4245 § 1 k.p.c. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać między innymi uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy. Nie odpowiada temu wymogowi samo stwierdzenie skarżącego, że poniósł szkodę na skutek zwolnienia go z pracy na skutek wydania zaskarżonego wyroku. Nie uprawdopodobnił on bowiem dostatecznie istnienia normalnego związku między wydaniem wyroku w sprawie o zapłatę, a szkodą polegającą na utracie miejsca pracy przez pozwanego na skutek wydania zaskarżonego wyroku.

Wskazany wyżej przepis wymaga również wskazania w skardze przepisu prawa, z którym zaskarżone 2 orzeczenie jest niezgodne, niezależnie od przytoczenia jej podstaw oraz ich uzasadnienia. Skarga nie spełnia również tego wymogu, bowiem zarzut naruszenia określonych przepisów powołanych w ramach przytoczenia podstaw skargi, do czego ograniczył się skarżący, nie spełnia wymogu wskazania przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne. Z tych względów skarga podlegała odrzuceniu na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.