Legislator Case Law & Legislation
II CSK 633/07 AI generated

Cassation appeal dismissed for lack of formal request and legal reasoning under Civil Procedure Code.

Case Number II CSK 633/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal because the appellant failed to submit a properly formulated and reasoned request for its admission. The appellant argued that the lower court violated substantive and procedural laws regarding debt valuation, but the court found no distinct request or legal argumentation linking these claims to the statutory grounds for admission. Consequently, the appeal was rejected as it lacked the essential structural elements required by the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.; Art. 3989 k.p.c.: A cassation appeal must contain a separate, reasoned request for admission citing specific preconditions; without this, the appeal is inadmissible.

Keywords

AI generated
cassation appeal admission request legal reasoning Civil Procedure Code inadmissible appeal

Cited Legislation

AI generated
art. 3986 § 3 k.p.c.
Uzasadnienie Sąd Najwyższy, zgodnie z treścią art. 3986 § 3 k.p.c.
art. 3984 § 1 k.p.c.
Nie może budzić wątpliwości, że w wypadku, kiedy wady skargi kasacyjnej dotyczą jej elementów konstrukcyjnych, wymienionych w art. 3984 § 1 k.p.c. możliwe jest tylko odrzucenie takiej skargi, bowiem tego rodzaju niedostatki pozbawiają ją koniecznych cech tego środka odwoławczego.
art. 3933 § 1 pkt 3 k.p.c.
Jak wielokrotnie wskazywał Sąd Najwyższy, zarówno na gruncie art. 3933 § 1 pkt 3 k.p.c., jak i już po znowelizowaniu art.
art. 3989 k.p.c.
przesądu uregulowaną w art. 3989 k.p.c., co oznacza, że uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania powinno wskazywać na występowanie w sprawie jednej z okoliczności wymienionych w art.
art. 3989 § 1 pkt 1-4 k.p.c.
3989 k.p.c., co oznacza, że uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania powinno wskazywać na występowanie w sprawie jednej z okoliczności wymienionych w art. 3989 § 1 pkt 1-4 k.p.c. i uzasadniać w wywodzie prawnym, że okoliczność ta rzeczywiście występuje.
art. 102 k.p.c.
Z uwagi na sytuację materialną powódki Sąd Najwyższy nie obciążył jej kosztami postępowania kasacyjnego (art. 102 k.p.c. w zw.
art. 39821 k.p.c.
z art. 39821 k.p.c. i art.
art. 391 § 1 k.p.c.
art. 467 k.c.
art. 470 k.c.
art. 3581 § 3 k.c.
oraz art. 3581 § 3 k.c. i art.
art. 354 § 1 k.c.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 lipca 2005 r., III CZ 61/05, OSNC 2006/4/75
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 lipca 2005 r., III CZ 61/05, OSNC 2006/4/75, oraz uchwałę połączonych Izb Sądu Najwyższego:
uchwała połączonych Izb Sądu Najwyższego: Izby Cywilnej oraz Izby Administracyjnej, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 17 grudnia 2002 r. III CZP 72/02 OSNC 2003/7-8/92
III CZP 72/02
Supreme Court allows cassation when applicant claims obvious legal violation or procedural invalidity under Art. 393-3 § 1 pkt 3 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CSK 633/07 POSTANOWIENIE Dnia 14 lutego 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie z powództwa E. B. przeciwko Skarbowi Państwa - Staroście Powiatowemu w O. i Sądowi Rejonowemu w O. oraz Gminie O. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 lutego 2008 r., na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 14 czerwca 2007 r., sygn. akt I ACa (…), odrzuca skargę kasacyjną i nie obciąża powódki kosztami postępowania kasacyjnego. Uzasadnienie Sąd Najwyższy, zgodnie z treścią art. 3986 § 3 k.p.c. uprawniony jest do dokonywania kontroli prawidłowości formalnej skargi kasacyjnej i – jeżeli dostrzeże usterki, które uszły uwadze Sądu II instancji – może skargę odrzucić lub przekazać ją temu Sądowi w celu usunięcia dostrzeżonych braków.

Nie może budzić wątpliwości, że w wypadku, kiedy wady skargi kasacyjnej dotyczą jej elementów konstrukcyjnych, wymienionych w art. 3984 § 1 k.p.c. możliwe jest tylko odrzucenie takiej skargi, bowiem tego rodzaju niedostatki pozbawiają ją koniecznych cech tego środka odwoławczego. Skarga złożona przez powódkę nie zawiera prawidłowo sformułowanego i uzasadnionego wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania. Jak wielokrotnie wskazywał Sąd Najwyższy, zarówno na gruncie art. 3933 § 1 pkt 3 k.p.c., jak i już po znowelizowaniu art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c., ustawodawca określając wymogi skargi 2 kasacyjnej wyodrębnił w § 1 tych przepisów kilka wymagań szczególnych, a wśród nich obowiązek przedstawienia wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania i jego uzasadnienie.

To wyodrębnienie oznacza, że wniosek i jego uzasadnienie jest osobnym, kreatywnym i koniecznym elementem skargi kasacyjnej. Zawarty w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. wymóg złożenia wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania i uzasadnienia tego wniosku łączy się ściśle z instytucją tzw. przesądu uregulowaną w art. 3989 k.p.c., co oznacza, że uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania powinno wskazywać na występowanie w sprawie jednej z okoliczności wymienionych w art. 3989 § 1 pkt 1-4 k.p.c. i uzasadniać w wywodzie prawnym, że okoliczność ta rzeczywiście występuje.

Te elementy skargi kasacyjnej badane są przez Sąd Najwyższy w ramach przedsądu, kiedy podejmowana jest decyzja o przyjęciu lub odmowie przyjęcia skargi do merytorycznego rozpoznania. Dla spełnienia wymogu z art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. konieczne jest zatem zawarcie w skardze kasacyjnej odrębnego wniosku o jej przyjęcie do rozpoznania, zawierającego profesjonalny wywód prawny nawiązujący do wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c. przesłanek przedsądu ze wskazaniem, które z nich występują w sprawie i z uzasadnieniem stanowiska skarżącego w tym przedmiocie.

Skarga kasacyjna powódki nie spełnia powyższych wymogów, bowiem w zasadzie nie ma w niej wniosku (a więc wyraźnego żądania), by skargę tą przyjąć do rozpoznania, choć zapewne taką myśl powódka łączyła z akapitem o treści „Przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania jest konieczne z uwagi na jej oczywistą zasadność, skoro – jak wskazano wyżej – Sąd II instancji rażąco naruszył przepisy prawa materialnego tj. art. 467 k.c., 470 k.c. oraz art. 3581 § 3 k.c. i art. 354 § 1 k.c., co skutkowało oddaleniem powództwa o waloryzację świadczenia bezpodstawnie złożonego do depozytu, a nadto nastąpiło istotne uchybienie procedurze cywilnej, co opisano w pkt 1 podstaw wniesienia kasacji.” Nie jest to jednak prawidłowo sformułowany wniosek, a co istotniejsze, w treści przytoczonego zapisu nie sposób doszukać się uzasadnienia odpowiadającego pojęciu wywodu prawnego, wskazującego na czym polega „oczywistość” naruszeń (porównaj m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 lipca 2005 r., III CZ 61/05, OSNC 2006/4/75, oraz uchwałę połączonych Izb Sądu Najwyższego:

Izby Cywilnej oraz Izby Administracyjnej, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 17 grudnia 2002 r. III CZP 72/02 OSNC 2003/7-8/92). Na pewno takim wywodem nie jest odesłanie do podstaw kasacyjnych, zaś w części skargi zatytułowanej „uzasadnienie” brak jakiegokolwiek nawiązania do jej fragmentu odnoszącego się do podstaw przyjęcia tej skargi do rozpoznania. 3 W konsekwencji skarga powódki podlegała odrzuceniu na podstawie powołanego na wstępie art. 3986 § 2 i 3 k.p.c. w zw. z art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. Z uwagi na sytuację materialną powódki Sąd Najwyższy nie obciążył jej kosztami postępowania kasacyjnego (art. 102 k.p.c. w zw. z art. 39821 k.p.c. i art. 391 § 1 k.p.c.).