Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 140/07 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for renewal of proceedings due to missed statutory time limit under Civil Procedure Code.

Case Number V CZ 140/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against the appellate court's decision to reject a request for renewal of proceedings. The appellant argued that the Constitutional Tribunal ruling should extend the deadline, but the court found the request was filed after the strict time limit in Article 407 § 2 of the Civil Procedure Code. The court held that the moment of learning about the Constitutional Tribunal decision does not interrupt the statutory period for filing the renewal request.

Legislator headnote

AI generated

Art. 407 § 2 k.p.c.; Art. 4011 k.p.c.: A request for renewal of proceedings must be filed within the statutory time limit; knowledge of a Constitutional Tribunal ruling does not extend this period.

Keywords

AI generated
renewal of proceedings statutory time limit Civil Procedure Code Constitutional Tribunal ruling missed deadline appellate court decision procedural deadline

Cited Legislation

AI generated
Art. 407 § 2 k.p.c.
Zażalenie podlega oddaleniu już z tego względu, że skarga o wznowienie postępowania została wniesiona po terminie z art. 407 § 2 k.p.c. 2 Analiza pism procesowych wskazuje, że żaląca opiera swoją skargę o wznowienie postępowania na podstawie z art.
Art. 4011 k.p.c.
2 Analiza pism procesowych wskazuje, że żaląca opiera swoją skargę o wznowienie postępowania na podstawie z art. 4011 k.p.c., powołując się na wyrok TK z dnia 30 marca 2004 r.
Art. 39814 k.p.c.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji (art. 39814 w zw.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
z art. 3941 § 3 k.p.c.).
art. 407 § 2 k.p.c
Zażalenie podlega oddaleniu już z tego względu, że skarga o wznowienie postępowania została wniesiona po terminie z art. 407 § 2 k.p.c.
art. 4011 k.p.c
2 Analiza pism procesowych wskazuje, że żaląca opiera swoją skargę o wznowienie postępowania na podstawie z art. 4011 k.p.c., powołując się na wyrok TK z dnia 30 marca 2004 r.
art. 3941 § 3 k.p.c
z art. 3941 § 3 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
K 32/03
art. 172 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1116, ze zm.) z art. 64 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji, 2) art. 178 ust. 1 ustawy powołanej w punkcie 1 z art. 64 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji, 3) art. 4 ust. 8 zdanie pierwsze ustawy powołanej w punkcie 1 z art. 64 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji, 4) art. 39 ust. 1 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim przepis ten pozbawia najemców lokali użytkowych, niebędących członkami spółdzielni mieszkaniowej, którzy ponieśli w pełnym zakresie koszty budowy tych lokali, roszczenia o przeniesienie własności lokali, z art. 2 w związku z art. 64 ust. 2 Konstytucji, o r z e k a:

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 140/07 POSTANOWIENIE Dnia 7 lutego 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący) SSN Marian Kocon (sprawozdawca) SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian w sprawie ze skargi J. D. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 10 maja 2006 r., sygn. akt I ACa (…), w sprawie z powództwa J. D. przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej „G.(…)” w W. o wydanie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 lutego 2008 r., zażalenia J. D. na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 22 sierpnia 2007 r., sygn. akt I ACa (…), oddala zażalenie. Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem z dnia 22 sierpnia 2007 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę J. D. o wznowienie postępowania. Sąd wskazał, że skarga nie jest oparta na ustawowej podstawie wznowienia. W zażaleniu skarżąca zażądała uchylenia tego postanowienia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie podlega oddaleniu już z tego względu, że skarga o wznowienie postępowania została wniesiona po terminie z art. 407 § 2 k.p.c. 2 Analiza pism procesowych wskazuje, że żaląca opiera swoją skargę o wznowienie postępowania na podstawie z art. 4011 k.p.c., powołując się na wyrok TK z dnia 30 marca 2004 r. (K 32/03), który został opublikowany w dzienniku ustaw z dnia 15 kwietnia 2004 r. Skarga o wznowienie postępowania została wniesiona w dniu 22 czerwca 2007 r. Tym samym, przekroczony został termin z art. 407 § 2 k.p.c. in princ, a jednocześnie w sprawie nie zachodzi sytuacja z art. 407 § 2 k.p.c. in fine. Wbrew twierdzeniom żalącej, chwila powzięcia wiadomości o wyroku TK nie ma znaczenia dla rozpoczęcia biegu terminu. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji (art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.).