Legislator Case Law & Legislation
IV CNP 221/07 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for invalidating final ruling due to missed cassation deadline and lack of damage proof.

Case Number IV CNP 221/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the appeal filed by participants seeking to invalidate a final property boundary judgment. The appellants argued the case was time-barred for cassation, while the Court noted the cassation appeal had been filed but not pursued within the statutory limit without valid exceptions. Consequently, the Court ruled the appeal inadmissible under the Civil Procedure Code because the remedy was unavailable and the claim failed to specify the type or extent of damage caused.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4241 § 1 k.p.c.; Art. 4248 § 2 in conjunction with Art. 4241 § 1 k.p.c.; Art. 4248 § 1 in conjunction with Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.: An appeal to declare a final ruling unlawful is inadmissible if the ruling could not be challenged via available legal remedies, such as a missed cassation deadline, and if the appeal fails to specify the nature or amount of damage incurred.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code inadmissible appeal missed cassation deadline property boundary dispute damage specification requirement

Cited Legislation

AI generated
Art. 4241 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 4241 § 1 k.p.c. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przysługuje tylko wówczas, gdy zmiana lub uchylenie tego orzeczenia w drodze przysługujących stronie środków prawnych nie było i nie jest możliwe.
Art. 4248 § 2 in conjunction with Art. 4241 § 1 k.p.c.
Art. 4248 § 1 in conjunction with Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
art. 4241 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 4241 § 1 k.p.c.
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
Wniesiona skarga podlega odrzuceniu także dlatego, że nie spełnia wymagania określonego w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
art. 42450 § 1 pkt 4 k.p.c
z art. 42450 § 1 pkt 4 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CNP 221/07 POSTANOWIENIE Dnia 7 lutego 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Irena Gromska-Szuster w sprawie ze skargi uczestników postępowania o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w Z. z dnia 29 grudnia 2006 r., sygn. akt I Ca (…), w sprawie z wniosku K. P. przy uczestnictwie J. O., J. O. i R. O. o rozgraniczenie, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 lutego 2008 r., odrzuca skargę. Uzasadnienie Uczestnicy postępowania wnieśli skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w Z. oddalającego ich apelację od orzeczenia Sądu pierwszej instancji w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomości, wskazując w skardze między innymi, że „ze względu na upływ terminu sprawa nie podlega zaskarżeniu skargą kasacyjną”.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 4241 § 1 k.p.c. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przysługuje tylko wówczas, gdy zmiana lub uchylenie tego orzeczenia w drodze przysługujących stronie środków prawnych nie było i nie jest możliwe. Jeżeli zatem stronie służyła skarga kasacyjna, jak to miało miejsce w rozpoznawanej sprawie, z której nie skorzystała w ustawowym terminie bez uzasadnionego, 2 wyjątkowego powodu, skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem tego orzeczenia nie przysługuje i jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu na podstawie art. 4248 § 2 w zw. z art. 4241 § 1 k.p.c. Wniesiona skarga podlega odrzuceniu także dlatego, że nie spełnia wymagania określonego w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. bowiem nie wskazuje rodzaju ani rozmiaru szkody wyrządzonej przez wydanie zaskarżonego orzeczenia, jak również dowodów albo innych środków uwiarygodniających wyrządzenie szkody (art. 4248 § 1 w zw. z art. 42450 § 1 pkt 4 k.p.c.).