Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CNP 215/07 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for non-pecuniary servitude removal due to failure to prove property damage.

Case Number IV CNP 215/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the plaintiffs' appeal challenging a final judgment to maintain a personal servitude on their property. The plaintiffs argued that the servitude drastically reduced the property's value and caused financial loss, but failed to specify the damage amount or provide evidence of its calculation. Consequently, the court ruled that the essential requirement of proving actual damage under the Civil Procedure Code was not met, leading to the dismissal of the complaint.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: An appeal for non-pecuniary servitude removal is inadmissible if the appellant fails to substantiate the claim of property damage with specific valuation and credible evidence.

Keywords

AI generated
personal servitude property damage burden of proof civil procedure code appeal dismissal financial loss substantiation requirement

Cited Legislation

AI generated
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
Oznacza to, że w skardze brak jest uprawdopodobnienia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy, czyli że nie zostało spełnione istotne wymaganie skargi, przewidziane w art. 4245 § 1 pkt.
art. 4248 § 1 k.p.c.
Uzasadniało to odrzucenie skargi przez Sąd Najwyższy na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.
art. 4248 § 1 k.p.c
Uzasadniało to odrzucenie skargi przez Sąd Najwyższy na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
III CNP 4/05
Supreme Court dismisses appeal against enforcement clause order as it does not end main proceedings.
IV CNP 38/08
16, 31 stycznia 2006r., IV CNP 38/08, OSNC 2007, nr 7-8, poz.
IV CNP 23/06
Sygn. akt IV CNP 23/06 POSTANOWIENIE Dnia 23 marca 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Henryk Pietrzkowski w sprawie ze skargi pozwanych J.S. i J.S. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 13 października 2005 r., sygn. akt [...], w sprawie z powództwa I.S. i S.S. przeciwko J.S., J.S. i Gminie F. o ustalenie nieważności umowy, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 marca 2006 r., odrzuca skargę i zasądza od pozwanych J. i J. małżonków S. na rzecz powodów kwotę 1.200 (jeden tysiąc dwieście) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. 2 Uzasadnienie Sąd Okręgowy w S. wyrokiem z dnia 13 października 2005 r., wydanym w sprawie [...], uwzględniając apelację powodów, zmienił wyrok Sądu Rejonowego i ustalił - z powodu naruszenia procedury przetargowej - nieważność umów notarialnych, na podstawie których nastąpiło na rzecz pozwanych przeniesienie własności nieruchomości.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CNP 215/07 POSTANOWIENIE Dnia 6 lutego 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosława Wysocka w sprawie ze skargi powodów o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 10 lutego 2006 r., sygn. akt IV Ca (…), w sprawie z powództwa R. M., S. H. i A. D. przeciwko S. H., T. H. i J. G. o zniesienie służebności osobistej, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 6 lutego 2008 r., odrzuca skargę. Uzasadnienie W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 10 lutego 2006 r. w sprawie o zniesienie służebności osobistej skarżący powodowie, których powództwo i apelacja zostały oddalone, twierdzą, że w wyniku orzeczenia utrzymane zostało obciążenie nieruchomości służebnością osobistą, co radykalnie obniża wartość tej nieruchomości i powoduje szkodę stanowiącą różnicę pomiędzy wartością nieruchomości obciążonych służebnością a wartością nieruchomości wolnych od takiego obciążenia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Przewidziane w art. 4245 § 1 pkt 4 wymaganie uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody jest spełnione, gdy skarżący przedstawi prawnie uargumentowany wywód, przekonujący, że szkoda już nastąpiła, określający jej wysokość, postać i czas powstania oraz powoła dowody lub inne środki, które uczynią twierdzenie o wyrządzeniu 2 szkody wiarygodnym (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 16, 31 stycznia 2006r., IV CNP 38/08, OSNC 2007, nr 7-8, poz. 41 i z dnia 23 marca 2006r., IV CNP 23/06).

Skarżący w sprawie niniejszej nie określili wartości (wysokości) szkody ani sposobu jej obliczenia. Twierdzenie o obniżeniu wartości nieruchomości jest niesprecyzowane, i w żaden sposób nie zostało uwiarygodnione, że utrzymanie obciążenia nieruchomości służebnością spowodowało konkretny uszczerbek majątkowy. Oznacza to, że w skardze brak jest uprawdopodobnienia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy, czyli że nie zostało spełnione istotne wymaganie skargi, przewidziane w art. 4245 § 1 pkt. 4 k.p.c. Uzasadniało to odrzucenie skargi przez Sąd Najwyższy na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.