Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V ACz 278/13 AI generated

Appeal against enforcement clause order dismissed as late due to weekly filing deadline rule.

Case Number V ACz 278/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the creditor's appeal against the lower court's refusal to grant an enforcement clause. The creditor argued that a different statute applied because the order determined the substance of the case, but the court found the procedural order fell under the weekly deadline rule. Consequently, the appeal was rejected as untimely because it was filed after the statutory period expired.

Legislator headnote

AI generated

Art. 394 § 2 k.p.c.; Art. 370 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.: An appeal against a court order granting an enforcement clause must be filed within one week of service, regardless of whether the order determines the substance of the case.

Keywords

AI generated
enforcement clause procedural order statutory deadline timely appeal civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 394 § 2 k.p.c.
Zatem termin do złożenia zażalenia upłynął w dniu 21 grudnia 2012 r., gdyż zgodnie z art. 394 § 2 k.p.c. zażalenie wnosi się w terminie tygodniowym od doręczenia postanowienia.
Art. 370 k.p.c.
Sąd odrzucił więc zażalenie jako spóźnione na podstawie art. 370 k.p.c. w związku z art.
Art. 397 § 2 k.p.c.
w związku z art. 397 § 2 k.p.c. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie na jego rzecz od uczestniczki kosztów postępowania zażaleniowego.
Art. 518 k.p.c.
394 § 2 k.p.c, podczas gdy zastosowanie winien znaleźć art. 518 k.p.c., gdyż postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności jest postanowieniem orzekającym co do istoty sprawy.
Art. 795 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 795 § 1 k.p.c. na postanowienie sądu co do nadania klauzuli wykonalności przysługuje zażalenie.
Art. 357 § 2 k.p.c.
Ponieważ odpis zaskarżonego postanowienia wraz z uzasadnieniem został doręczony reprezentującemu wierzyciela profesjonalnemu pełnomocnikowi, nie zawierał pouczenia o dopuszczalności, terminie i sposobie wniesienia środka zaskarżenia (art. 357 § 2 k.p.c.).
Art. 385 k.p.c.
Wobec powyższego zażalenie wierzyciela – jako bezzasadne – podlega oddaleniu na podstawie art. 385 w związku z art.
art. 394 § 2 k.p.c
Zatem termin do złożenia zażalenia upłynął w dniu 21 grudnia 2012 r., gdyż zgodnie z art. 394 § 2 k.p.c.
art. 370 k.p.c
Sąd odrzucił więc zażalenie jako spóźnione na podstawie art. 370 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
w związku z art. 397 § 2 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V ACz 278/13 POSTANOWIENIE Dnia 27 marca 2013 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach, Wydział V Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Lucjan Modrzyk SA Grzegorz Stojek (spr.) SA Janusz Kiercz po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2013 r. w Katowicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela C. P. z udziałem małżonki dłużnika J. K. o nadanie klauzuli wykonalności na skutek zażalenia wierzyciela na postanowienie Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 27 marca 2013 r., sygn. akt V GCo 64/12 postanawia: oddalić zażalenie. Sygn. akt V ACz 278/13

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 29 listopada 2012 r. Sąd Okręgowy w Częstochowie oddalił wniosek wierzyciela o nadanie klauzuli wykonalności także przeciwko małżonce dłużnika J. K. oraz orzekł o kosztach postępowania klauzulowego. Odpis postanowienia został doręczony pełnomocnikowi wierzyciela w dniu 14 grudnia 2012 r. Zatem termin do złożenia zażalenia upłynął w dniu 21 grudnia 2012 r., gdyż zgodnie z art. 394 § 2 k.p.c. zażalenie wnosi się w terminie tygodniowym od doręczenia postanowienia. Ponieważ wierzyciel złożył zażalenie w dniu 28 grudnia 2012 r., uczynił to po terminie.

Sąd odrzucił więc zażalenie jako spóźnione na podstawie art. 370 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie na jego rzecz od uczestniczki kosztów postępowania zażaleniowego. W ocenie wierzyciela Sąd błędnie przyjął, iż termin do wniesienia zażalenia w niniejszej sprawie reguluje art. 394 § 2 k.p.c, podczas gdy zastosowanie winien znaleźć art. 518 k.p.c., gdyż postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności jest postanowieniem orzekającym co do istoty sprawy.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Wskazany przez skarżącego art. 518 k.p.c. reguluje zagadnienia odnoszące się do apelacji od postanowień co do istoty sprawy wydanych w postępowaniu nieprocesowym. Zaskarżone postanowienie nie jest tego rodzaju orzeczeniem i wydane zostało w postępowaniu klauzulowym. Zgodnie z art. 795 § 1 k.p.c. na postanowienie sądu co do nadania klauzuli wykonalności przysługuje zażalenie. Choć termin do wniesienia środka odwoławczego biegnie odrębnie dla wierzyciela i dłużnika, to jednak zawsze jest to termin tygodniowy, określony w art. 394 § 2 k.p.c. Ponieważ odpis zaskarżonego postanowienia wraz z uzasadnieniem został doręczony reprezentującemu wierzyciela profesjonalnemu pełnomocnikowi, nie zawierał pouczenia o dopuszczalności, terminie i sposobie wniesienia środka zaskarżenia (art. 357 § 2 k.p.c.).

W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy na mocy art. 370 w związku z art. 397 § 2 k.p.c. trafnie odrzucił na posiedzeniu niejawnym zażalenie, jako spóźnione. Wobec powyższego zażalenie wierzyciela – jako bezzasadne – podlega oddaleniu na podstawie art. 385 w związku z art. 397 § 2 k.p.c.