Legislator Case Law & Legislation
V CZ 135/07 AI generated

Supreme Court dismisses appeal on joint property division due to insufficient value for cassation appeal threshold.

Case Number V CZ 135/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against the regional court's rejection of her cassation complaint regarding a joint property division. The lower court rejected the appeal because the appellant failed to specify the scope of the challenge, citing procedural defects under the Code of Civil Procedure. The Supreme Court upheld this decision, ruling that no appeal to the Supreme Court is permissible when the disputed value falls below the statutory minimum required for a cassation appeal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 5191 § 2 k.p.c.; Art. 3941 § 1, 2 k.p.c.: An appeal to the Supreme Court is inadmissible in joint property division cases where the disputed value is below the statutory threshold for a cassation appeal.

Keywords

AI generated
joint property division cassation appeal threshold procedural defect Supreme Court appeal Code of Civil Procedure

Cited Legislation

AI generated
Art. 5191 § 2 k.p.c.
Zgodnie z art. 5191 § 2 k.p.c. w sprawach o podział majątku wspólnego skarga kasacyjna przysługuje jeżeli wartość przedmiotu zaskarżenia wynosi co najmniej 150.000 złotych.
Art. 3941 § 1, 2 k.p.c.
Z kolei według art. 3941 § 1 i 2 k.p.c.
Art. 373 k.p.c.
W konsekwencji, mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 373 k.p.c. w związku z art.
Art. 370 k.p.c.
z dnia 1 czerwca 2 2007 r., wskazując w uzasadnieniu, że w apelacji, która została wniesiona przez profesjonalnego pełnomocnika nie został wskazany zakres zaskarżenia, co skutkowało jej odrzuceniem, na podstawie art. 3701 k.p.c.
Art. 39821 k.p.c.
art. 3701 k.p.c
z dnia 1 czerwca 2 2007 r., wskazując w uzasadnieniu, że w apelacji, która została wniesiona przez profesjonalnego pełnomocnika nie został wskazany zakres zaskarżenia, co skutkowało jej odrzuceniem, na podstawie art. 3701 k.p.c.
art. 368 § 1 pkt 1 k.p.c
z art. 368 § 1 pkt 1 k.p.c., bez wzywania do uzupełnienia tego braku.
art. 5191 § 2 k.p.c
Zgodnie z art. 5191 § 2 k.p.c.
art. 373 k.p.c
W konsekwencji, mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 373 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 135/07 POSTANOWIENIE Dnia 23 stycznia 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Sychowicz (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca) w sprawie z wniosku K. T. przy uczestnictwie T. T. o podział majątku wspólnego, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 stycznia 2008 r., zażalenia wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 13 września 2007 r., sygn. akt IV Ca (…), odrzuca zażalenie. Uzasadnienie Sąd Rejonowy w K. w sprawie z wniosku K.

T., z udziałem T. T. o podział majątku wspólnego postanowieniem z dnia 1 czerwca 2007 r. ustalił, że w skład majątku wspólnego uczestników postępowania wchodzi spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego o wartości 39.000 zł, ruchomości wymienione w sentencji orzeczenia oraz równowartość samochodu osobowego marki Seat w kwocie 4500,00 zł, dokonał podziału tego majątku przyznając wnioskodawczyni składniki wartości 39.000 zł a uczestnikowi – o wartości 4.500 zł, zasądził od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika spłatę w kwocie 17.250 zł, którą rozłożył na 108 rat, oddalił wniosek w pozostałej części oraz rozstrzygnął o kosztach postępowania.

Sąd Okręgowy w K., postanowieniem z dnia 13 września 2007 r., odrzucił apelację wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Rejonowego w K. z dnia 1 czerwca 2 2007 r., wskazując w uzasadnieniu, że w apelacji, która została wniesiona przez profesjonalnego pełnomocnika nie został wskazany zakres zaskarżenia, co skutkowało jej odrzuceniem, na podstawie art. 3701 k.p.c. w zw. z art. 368 § 1 pkt 1 k.p.c., bez wzywania do uzupełnienia tego braku. Od tego postanowienia uczestniczka postępowania K. T. wniosła zażalenie, w którym wskazała wartość przedmiotu zaskarżenia opiewającą na kwotę 8.500 zł.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 5191 § 2 k.p.c. w sprawach o podział majątku wspólnego skarga kasacyjna przysługuje jeżeli wartość przedmiotu zaskarżenia wynosi co najmniej 150.000 złotych. Z kolei według art. 3941 § 1 i 2 k.p.c. zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje na postanowienie sądu drugiej instancji kończące odrzucające skargę kasacyjną oraz skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia oraz tylko na te postanowienia kończące postępowanie w sprawie, w których przysługuje skarga kasacyjna. Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest wprawdzie postanowienie sądu drugiej instancji kończące postępowanie w sprawie ale ze względu na zbyt niską wartość przedmiotu zaskarżenia, która eliminuje przedmiotową sprawę z kategorii spraw tzw. kasacyjnych, na to postanowienie nie przysługuje zażalenie. W konsekwencji, mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 373 k.p.c. w związku z art. 370, 3941 § 3, 39821 k.p.c.