Legislator Case Law & Legislation
II CSK 566/07 AI generated

Criminal appeal dismissed because it challenged fact-finding and evidence assessment by the second-instance court.

Case Number II CSK 566/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiff's cassation appeal against the appellate court's judgment. The plaintiff argued that the lower court erred in fact-finding and evidence evaluation regarding damages and rent. The court rejected this because Polish law strictly prohibits cassation complaints based on factual determinations or evidence assessment.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3983 § 3 k.p.c.; Art. 3986 § 3 k.p.c.: A cassation complaint cannot be based on objections regarding the ascertainment of facts or the evaluation of evidence, as these are exclusive competencies of the court of second instance.

Keywords

AI generated
cassation appeal fact-finding limitation evidence evaluation second instance court civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 3983 § 3 k.p.c.
2 Zgodnie z art. 3983 § 3 k.p.c. podstawą skargi kasacyjnej nie mogą być zarzuty dotyczące ustalenia faktów lub oceny dowodów (por.
Art. 3986 § 3 k.p.c.
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu (art. 3986 § 3 k.p.c.).
art. 386 § 4 k.p.c
391, 381, 382, art. 386 § 4 k.p.c., art.
art. 212 k.p.c
386 § 4 k.p.c., art. 212 k.p.c.
art. 3983 § 3 k.p.c
2 Zgodnie z art. 3983 § 3 k.p.c.
art. 3986 § 3 k.p.c
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu (art. 3986 § 3 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CSK 566/07 POSTANOWIENIE Dnia 24 stycznia 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie : Prezes SN Tadeusz Ereciński w sprawie z powództwa A. G. przeciwko „T.(...)” - Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w S. oraz Gminie Miasto S. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 stycznia 2008 r., na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 5 kwietnia 2007 r., sygn. akt I ACa (…), odrzuca skargę kasacyjną oraz zasądza od powódki na rzecz strony pozwanej „T.(...)”, Spółki z o.o. w S. kwotę 1800 (tysiąc osiemset) zł z tytułu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 5 kwietnia 2007 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację powódki od wyroku Sądu Okręgowego w S. W skardze kasacyjnej powódka zarzuciła naruszenie przepisów postępowania – art. 233 § 1 oraz art. 322 w zw. z art. 391, art. 232 w zw. z art. 278 w zw. z art. 391, 381, 382, art. 386 § 4 k.p.c., art. 212 k.p.c. w zw. z art. 65 § 1 i art. 89 k. c. i wnosiła o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

2 Zgodnie z art. 3983 § 3 k.p.c. podstawą skargi kasacyjnej nie mogą być zarzuty dotyczące ustalenia faktów lub oceny dowodów (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CSK 13/05, OSNC 2006, nr 4, poz. 76). Wskazane przez skarżącą – jako podstawa skargi – przepisy dotyczą wprost ustalenia faktów i oceny dowodów. Wniosek taki potwierdza uzasadnienie skargi kasacyjnej, w którym skarżąca podnosi m.in., że „nie ma racji Sąd drugiej instancji, gdy twierdzi, że powódka (...) wykazała wymaganą inicjatywę dowodową”, że „Sąd drugiej instancji uchylił się od podjęcia ustaleń wysokości szkody oraz wysokości renty z tytułu utraty dochodów”, że w sprawie „można było dokonać oceny takich dowodów, jak zeznania J. S., zeznania W. B., zeznania powódki (...) oraz dokumenty – umowę dzierżawy”. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu (art. 3986 § 3 k.p.c.).