Supreme Court allows cassation appeal by finding the request for admission contained within the legal grounds.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court overturned the District Court's dismissal of a cassation appeal filed by B. P. and R. P. against a judgment against Bank S.A. The lower court rejected the appeal because it lacked a specific request for admission to the Supreme Court's docket, arguing it only contained legal arguments. The Supreme Court ruled that the appellants' presentation of legal grounds regarding a significant legal issue implicitly satisfied the statutory requirement for such a request, thereby validating the appeal's construction under Article 3984 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3984 § 1 k.p.c.; The cassation appeal must include a request for admission to the Supreme Court's docket, but this request may be implicitly contained within the legal grounds if it clearly demonstrates the intent to submit the case for review and cites relevant legal issues.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III CZ 64/07 POSTANOWIENIE Dnia 4 stycznia 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący) SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca) SSA Michał Kłos w sprawie z powództwa B. P. i R. P. przeciwko Bank (...) S.A. w W. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 4 stycznia 2008 r., zażalenia powodów na postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 21 sierpnia 2007 r., sygn. akt XII Ga (…), uchyla zaskarżone postanowienie. Uzasadnienie Sąd Okręgowy w K. postanowieniem z dnia 21 sierpnia 2007 r. odrzucił skargę kasacyjną powodów B.
P. i R. P. od wyroku tego Sądu z dnia 9 maja 2007 r. uznając, że skarga nie zawiera wymaganego przez art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania, a jedynie uzasadnienie tego wniosku. Skarżący w zażaleniu na to postanowienie zarzucili naruszenie art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. i wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Zdaniem powodów złożona przez nich skarga kasacyjna zawiera wszystkie konieczne elementy, także wniosek o jej przyjęcie do rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Z treści art. 3984 § 1 k.p.c. wynika, że skarga kasacyjna powinna zawierać: 2 1) oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości czy w części, 2) przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie, 3) wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania i jego uzasadnienie oraz 4) wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany. Wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania i jego uzasadnienie powinny być sformułowane w taki sposób, by nie budziło wątpliwości, że skarżący realizuje ustawowo nałożony obowiązek ujęcia tych elementów w konstrukcji skargi.
Nie oznacza to jednak, że autor kasacji pozbawiony jest jakiejkolwiek swobody stylistycznej przy wykazaniu woli poddania sprawy pod osąd Sądu Najwyższego i motywowaniu tego wniosku. Konieczne jest jedynie, by przyjęta formuła zrozumiale oddawała istotę wniosku o przyjęcie sprawy do rozpoznania i motywy tego wniosku, uwzględniające elementy badane przez Sąd Najwyższy w ramach tzw. przesądu, przewidzianego w art. 3989 § 1 k.p.c. Redakcja skargi kasacyjnej powodów nie uzasadnia stanowiska Sądu Okręgowego, że brak w niej wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania.
Skarżący bowiem, po przedstawieniu podstaw skargi, wskazali, że wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania uzasadniają występowaniem w sprawie istotnego zagadnienia prawnego i sformułowali to zagadnienie, przytaczając argumentację prawną przemawiającą za przyjęciem skargi kasacyjnej do rozpoznania. Takie sformułowanie zwiera w sobie zarówno wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, jak i jego motywy. W rezultacie podzielić należy stanowisko skarżących, że wniesiona przez nich skarga kasacyjna odpowiada wymaganiom konstrukcyjnym przewidzianym w treści art. 3984 § 1 k.p.c. Z tych względów Sąd Najwyższy uznał zażalenie za uzasadnione i orzekł jak w sentencji (art. 39815 § 1 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.).