Legislator Case Law & Legislation
IV CZ 76/07 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for lack of separate power of attorney for invalidity claim proceedings.

Case Number IV CZ 76/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal regarding a power of attorney used in a claim for invalidity of a final judgment. The appellant argued that a previously issued authorization covered representation in the new proceeding, but the court held that such claims are distinct from the original case. Consequently, the power of attorney granted for the initial trial could not be used for the separate invalidity proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4241 § 1, 2 k.p.c.; Art. 4171 § 1, 2 k.c.; A power of attorney issued for a concluded case cannot authorize representation in a subsequent claim for invalidity of that judgment, as the proceedings are legally distinct and serve a different purpose.

Keywords

AI generated
claim for invalidity power of attorney separate proceedings final judgment legal representation

Cited Legislation

AI generated
Art. 4241 § 1, 2 k.p.c.
Postępowanie ze skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (art. 4241 - 42412 k.p.c.) nie jest kontynuacją postępowania zakończonego prawomocnie kwestionowanym orzeczeniem sądu drugiej instancji, a wyjątkowo – pierwszej instancji (art.
Art. 4171 § 1, 2 k.c.
Skarga jest nadzwyczajnym środkiem umożliwiającym dochodzenie roszczenia odszkodowawczego od Skarbu Państwa za niezgodną z prawem działalność orzeczniczą sądu (art. 4171 § 1 k.c.).
Art. 417 k.c.
Prowadzone jest jednak wyłącznie na użytek roszczenia odszkodowawczego i w istocie jest składnikiem postępowania odszkodowawczego sensu largo (art. 417 k.c. w związku z art.
Art. 398 § 14 k.p.c.
Z powyższych względów zażalenie podlega oddaleniu (art. 39814 i 3941 § 3 k.p.c.).
Art. 394 § 3 k.p.c.
art. 4246 § 3 k.p.c
z powodu nieuzupełnienia jej w oznaczonym terminie (art. 4246 § 3 k.p.c.).
art. 42411 § 3 k.p.c
Skarga ta nie jest nawet nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia, takim jak skarga kasacyjna i skarga o wznowienie postępowania, gdyż nie zmierza do zmiany bądź uchylenia kwestionowanego orzeczenia (przewidziana w art. 42411 § 3 k.p.c.
art. 4171 § 1 k.c
Skarga jest nadzwyczajnym środkiem umożliwiającym dochodzenie roszczenia odszkodowawczego od Skarbu Państwa za niezgodną z prawem działalność orzeczniczą sądu (art. 4171 § 1 k.c.).
art. 4171 § 2 k.c
Pierwszą fazę inicjuje omawiana skarga i jest to „właściwe postępowanie” dla stwierdzenia niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (art. 4171 § 2 k.c.), a wyrok uwzględniający skargę stanowi niezbędny prejudykat do dochodzenia roszczenia odszkodowawczego.
art. 417 k.c
Prowadzone jest jednak wyłącznie na użytek roszczenia odszkodowawczego i w istocie jest składnikiem postępowania odszkodowawczego sensu largo (art. 417 k.c.

Cited Case Law

AI generated
V CZ 61/05
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with mandatory attorney authorization in legal challenge proceedings.
V CZ 6/06
postanowienie SN z dnia 14 czerwca 2005 r., V CZ 61/05, niepubl., postanowienie SN z dnia 21 marca 2006 r., V CZ 6/06, niepubl., postanowienie SN z dnia 18 kwietnia 2007 r., V CZ 26/07, niepubl.).
V CZ 26/07
Supreme Court dismisses appeal for lack of separate power of attorney for admissibility review of final judgment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CZ 76/07 POSTANOWIENIE Dnia 24 października 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Kazimierz Zawada (przewodniczący) SSN Antoni Górski (sprawozdawca) SSN Iwona Koper w sprawie ze skargi powodów o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 2 czerwca 2005 r., w sprawie z powództwa W.J. i in. , przeciwko W. Ś. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 października 2007 r., zażalenia powoda W. J. na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 28 czerwca 2007 r., oddala zażalenie.

Uzasadnienie 2 Zaskarżonym postanowieniem z dnia 28 czerwca 2007 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku tego Sądu z dnia 2 czerwca 2005 r. w sprawie I Aca …/06 w części obejmującej żądanie W. J. z powodu nieuzupełnienia jej w oznaczonym terminie (art. 4246 § 3 k.p.c.). W. J. nie przedłożył pełnomocnictwa upoważniającego pełnomocnika do jego reprezentowania w sprawie wywołanej skargą. W zażaleniu skarżący wnosił o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości. Wskazano, że pełnomocnik został umocowany do reprezentowania strony w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym, zaś wcześniejsze pełnomocnictwo nie zostało odwołane.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Powodowie, wnosząc w dniu 5 czerwca 2007 r. skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia sądowego, nie załączyli pełnomocnictwa dla adwokata, z którego wynikałoby uprawnienie do wniesienia skargi. Na wezwanie sądu o uzupełnienie tego braku złożone zostały pełnomocnictwa udzielone przez […]. Pełnomocnictwa do reprezentowania w przedmiotowej sprawie nie złożył W. J. Postępowanie ze skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (art. 4241 - 42412 k.p.c.) nie jest kontynuacją postępowania zakończonego prawomocnie kwestionowanym orzeczeniem sądu drugiej instancji, a wyjątkowo – pierwszej instancji (art. 4241 § 1 i 2 k.p.c.).

Skarga ta nie jest nawet nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia, takim jak skarga kasacyjna i skarga o wznowienie postępowania, gdyż nie zmierza do zmiany bądź uchylenia kwestionowanego orzeczenia (przewidziana w art. 42411 § 3 k.p.c. sytuacja ma charakter zupełnie wyjątkowy). Skarga jest nadzwyczajnym środkiem umożliwiającym dochodzenie roszczenia odszkodowawczego od Skarbu Państwa za niezgodną z prawem działalność orzeczniczą sądu (art. 4171 § 1 k.c.). Realizacja roszczenia odszkodowawczego następuje dwufazowo. Pierwszą fazę inicjuje omawiana skarga i jest to „właściwe postępowanie” dla stwierdzenia niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (art. 4171 § 2 k.c.), a wyrok uwzględniający skargę stanowi niezbędny prejudykat do dochodzenia roszczenia odszkodowawczego. 3 Postępowanie wywołane skargą ma charakter kontrolny i w tym znaczeniu jest związane ze sprawą poddaną kontroli.

Prowadzone jest jednak wyłącznie na użytek roszczenia odszkodowawczego i w istocie jest składnikiem postępowania odszkodowawczego sensu largo (art. 417 k.c. w związku z art. 4171 § 2 k.c.). Jest to więc sprawa odrębna od sprawy zakończonej prawomocnym orzeczeniem, którego zgodność z prawem jest kwestionowana. W konsekwencji trzeba uznać, że umocowanie adwokata lub radcy prawnego do reprezentowania strony skarżącej w sprawie o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie może wynikać z treści pełnomocnictwa udzielonego temu pełnomocnikowi w sprawie zakończonej prawomocnie orzeczeniem kwestionowanym w skardze (zob. postanowienie SN z dnia 14 czerwca 2005 r., V CZ 61/05, niepubl., postanowienie SN z dnia 21 marca 2006 r., V CZ 6/06, niepubl., postanowienie SN z dnia 18 kwietnia 2007 r., V CZ 26/07, niepubl.).

Należy zatem stwierdzić, że udzielone przez W. J. pełnomocnictwo do reprezentowania przed Sądem Apelacyjnym nie upoważnia pełnomocnika do występowania w sprawie wywołanej wniesieniem skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Z powyższych względów zażalenie podlega oddaleniu (art. 39814 i 3941 § 3 k.p.c.). kg