Social security court dismisses appeal for preferential contribution rates due to prior business activity within 60 months.

Sygnatura akt VII U 1217/12

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 marca 2013 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Izabela Głowacka-Damaszko Protokolant:Anna Delestowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2013 r. w J. odwołań M. O. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. z dnia 03.08.2012r. , znak: (...) oraz z dnia 03.08.2012r., znak: (...) w sprawie M. O. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. o ustalenie podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i Fundusz Pracy I. odwołania oddala, II. zasądza od wnioskodawcy na rzecz strony pozwanej kwotę 1200,- zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sygn. akt VII U 1217/12

UZASADNIENIE

Zakład Ubezpieczeń Społecznych w W.decyzją nr (...) z dnia 03.08.2102r. stwierdził, że podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia M. O.podlegającego ubezpieczeniom jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą nie mającą ustalonego prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, dla której podstawą wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne stanowi zadeklarowana kwota nie niższa niż 60% kwoty przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia wynosi: - za 08.2008r. na ubezpieczenia emerytalne i rentowe: 1617,13zł, na wypadkowe: (...),13, zł, na zdrowotne: 2287,40zł, - od 09.2008r. do 11.2008r. na ubezpieczenia emerytalne i rentowe: 1770,82zł, na wypadkowe: 1770,82zł, na zdrowotne: 2364,27zł, - za 12.2008r. na ubezpieczenia emerytalne i rentowe: 1781,13zł, na wypadkowe: 1781,13zł, na zdrowotne: 2392,76zł, - od 01.2009r. do 12.2009r. na ubezpieczenia emerytalne i rentowe: 1915,80zł, na wypadkowe: 1915,80zł na zdrowotne: 2392,72zł, - od 01.2010r. do 08.2010r. na ubezpieczenia emerytalne i rentowe: 1887,60zł, na wypadkowe: 1887,60zł, na zdrowotne: 2592,46zł.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych w W.decyzją nr (...) z dnia 03.08.2102r. stwierdził, że dla płatnika składek M. O.kwota należnych składek na Fundusz Pracy wynosi: - za 08.2008r. – 39,62zł, - od 09.2008r. do 12.2008r. po 43,39zł, - od 01.2009r. do 12.2009r. po 46,94zł, - od 01.2010r. do 08.2010r. po 46,25zł. Wnioskodawca M. O. prowadzący działalność gospodarczą odwołał się od powyższych decyzji, domagając się ich zmiany. Nie zgadzał się ze stanowiskiem organu rentowego, twierdząc, że przysługuje mu ulga w opłacaniu składek, ponieważ przerwa pomiędzy zakończeniem działalności, a rozpoczęciem nowej przekraczała 60 miesięcy.

W jego ocenie skoro w dniu 01.08.2003r. o godzinie 8 00 przed rozpoczęciem działalności podpisano uchwałę w zakresie wystąpienia M. O. ze spółki, to tym samym od dnia 01.08.2003r. zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej w ramach tej spółki, nie zaś jak przyjmował organ rentowy, dopiero od dnia 02.08.2003r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. w odpowiedzi na odwołania wnosił o ich oddalenie i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w obu połączonych sprawach w łącznej kwocie 1200zł. Podnosił, że M.

O. zaskarżonymi decyzjami z dnia 03.08.2012r. w oparciu o przepis art.83 ust.1 pkt.3 w zw. z art.6 ust.1 pkt 5, art.12 i 13 pkt 4 art. 18a ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych stwierdzono [Dz. U. z 2009r., nr 205, poz. 1585 ze zm.], oraz art. 104 ust.1 ustawy z dnia 20.04.2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy [Dz. U. z 2008r., nr 69, poz. 415 ze zm.], podlega obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu i zdrowotnemu, a nadto zalega ze składkami na Fundusz Pracy we wskazanych w decyzjach kwotach w okresach od 08.2008r. do 08.2010r.

Nie złożył on bowiem poprawnych dokumentów rozliczeniowych za powyższy okres. Skoro przerwa pomiędzy zakończeniem działalności w dniu 01.08.2003r. a rozpoczęciem nowej w dniu 04.08.2008r. wynosiła mniej niż wymagane 60 miesięcy, to nie przysługiwała ma ustawowa ulga. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Wnioskodawca M. O. prowadził działalność gospodarczą i z tego tytułu był zgłoszony w ewidencji działalności gospodarczej prowadzonej przez Burmistrza K.: - pod nr ewidencyjnym (...) - rozpoczęta działalność indywidualnie od 02.01.1992r., wykreślona 21.05.2008r., - pod nr ewidencyjnym (...) - rozpoczęta działalność w Spółce Cywilnej (...) od 16.04.1996r., wykreślona 01.04.2001r., - pod nr ewidencyjnym (...) - rozpoczęta działalność indywidualnie od 01.04.2001r., wykreślona 01.08.2003r.

Rozpoczętą w dniu 02.01.1992r. działalność gospodarczą pod nr (...), wykreślił dopiero w dniu 21.05.2008r. W tym czasie nie zawieszał prowadzonej samodzielnie działalności gospodarczej. Wnioskodawca wystąpił ze spółki cywilnej (...) w dniu 01.08.2003r. na podstawie uchwały zgromadzenia wspólników podjętej w dniu 01.08.2003r. o godz. 8 00 przed rozpoczęciem działalności. Ubezpieczony dodatkowo prowadził działalność gospodarczą pod nr (...) wpisaną do ewidencji działalności gospodarczej w dniu 12.06.2008r. przez prezydenta Miasta R..

Wykreślenie z ewidencji tej działalności nastąpiło w dniu 07.07.2008r. Dowód: zaświadczenie Burmistrza Miasta k. z dnia 18.01.2013r. –k. 26 akt, zaświadczenia o wpisie do ewidencji oraz decyzje –k. 27-35 akt, zaświadczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 23.01.2013r. –k. 36 akt, uchwała z dnia 01.08.2003r. –k. 6 akt, decyzja z dnia 04.08.2003r. –k. 7 akt. M. O. był zgłoszony do ubezpieczenia społecznego z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej w następujących okresach: - od 31.12.1998r. do 28.02.1999r. indywidualnie, - od 01.03.1999r. do 01.08.2003r., w spółce cywilnej (...) , - od 04.08.2008r. do 29.04.2011r. indywidualnie.

Dowód: decyzja ZUS z dnia 03.08.2012r. –k. 19 akt ZUS.

Sąd zważył co następuje:

Odwołanie wnioskodawcy nie zasługiwało na uwzględnienie, jednak z przyczyn innych, niż podano w zaskarżonych decyzjach. Zgodnie z art. 18a ust. 1 ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych [Dz. U. z 2009r., nr 205, poz. 1585 ze zm.], podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe ubezpieczonych, o których mowa w art. 8 ust. 6 pkt 1, w okresie pierwszych 24 miesięcy kalendarzowych od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności gospodarczej stanowi zadeklarowana kwota, nie niższa jednak niż 30 % kwoty minimalnego wynagrodzenia.

W myśl art. 18a ust.2 tej ustawy, przepisy ust. 1 nie mają zastosowania do osób, które prowadzą lub w okresie ostatnich 60 miesięcy kalendarzowych przed dniem rozpoczęcia wykonywania działalności gospodarczej prowadziły pozarolniczą działalność. Sąd na wstępie zważań, w zakresie argumentów organu ubezpieczeniowego uzasadniających wydanie zaskarżonych decyzji, podzielił stanowisko wnioskodawcy. Niewątpliwie z zachowanej dokumentacji, w tym uchwały zgromadzenia wspólników jednoznacznie wynika, że wnioskodawca wystąpił ze Spółki Cywilnej (...) w dniu 01.08.2003r.

Uchwała o powyższej treści została podjęta w danym dniu o godz. 8 00 jeszcze przed rozpoczęciem działalności, tym samym należało przyjąć, że w rzeczywistości od dnia 01.08.2003r. nie był on już wspólnikiem tej spółki. Powyższe znalazło również potwierdzenie w decyzji Burmistrza Miasta K., który w dniu 01.08.2003r. dokonał wykreślenia działalności gospodarczej wnioskodawcy prowadzonej pod numerem (...)2001r. Z tych powodów argumentacja organu ubezpieczeniowego w tym zakresie nie była zasadna. Ostatecznie, po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, Sąd zważył, iż ubezpieczony, aby móc skorzystać z preferencyjnego ustalenia podstawy wymiaru składek w okresie pierwszych 24 miesięcy kalendarzowych od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności gospodarczej, nie może prowadzić działalności gospodarczej lub nie mógł w okresie ostatnich 60 miesięcy kalendarzowych przed dniem rozpoczęcia wykonywania działalności gospodarczej [na warunkach preferencyjnych], prowadzić pozarolniczej działalności.

Jak wykazało przeprowadzone postępowanie, niewątpliwie powyższe warunki nie zostały spełnione przez wnioskodawcę. Po pierwsze ubezpieczony w ściśle określonym przedziale czasowym od 01.08.2003r. do 31.07.2008r. nie mógł prowadzić jakiejkolwiek działalności gospodarczej. Na podstawie uzyskanych zaświadczeń od Burmistrza Miasta K. z dnia 18.01.2013r. wynikało jednoznacznie, że ubezpieczony rozpoczętą działalność gospodarczą indywidulanie pod numerem ewidencyjnym (...) w dniu 02.01.1992r., zakończył dopiero w dniu 21.05.2008r. wykreśleniem jej z rejestru.

W sytuacji, gdy jest zarejestrowana działalność gospodarcza, przyjmuje się domniemanie jej prowadzenia. Jakkolwiek ubezpieczony podnosił, że w rzeczywistości nie prowadził tej działalności, to jednak nie wykazał na tę okoliczność jakichkolwiek dowodów, a same jego twierdzenia, niepoparte jakimikolwiek dowodami, były niewystarczające. Po drugie, niezależnie od powyższego, czy faktycznie nie prowadził działalności wpisanej pod nr (...) i zapomniał o jej wykreśleniu - jak sam zeznał podczas posiedzenia w dniu 19.03.2013r., miał zarejestrowaną pod nr (...) działalność i niewątpliwie wykonywał ją od 12.06.2008r. do 07.07.2008r. - w okresie gdy nie powinien prowadzić jakiejkolwiek działalności przez okres 60 miesięcy, naruszając warunek art. 18 a, ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.

Reasumując stwierdzić należało, że zgodnie z art. 18 a, ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, przedsiębiorąca mógł skorzystać z ubezpieczenia preferencyjnego, które jednak nie przysługiwało w dwóch wymienionych enumeratywnie przypadkach: nie mógł w ogóle prowadzić działalności gospodarczej lub w okresie ostatnich 60 miesięcy kalendarzowych przed dniem rozpoczęcia wykonywania działalności gospodarczej [na warunkach ubezpieczenia preferencyjnego] -prowadzić pozarolniczą działalność. Z uwagi na fakt, że w okresie poprzedzającym preferencyjne ubezpieczenie tj. od 01.08.2003r. do 31.07.2008r., wnioskodawca wykonywał działalność gospodarczą od 12.06.2008r. do 07.07.2008r, co też sam potwierdził, to z tych powodów nie mógł skorzystać z ulgi, o której mowa w art. 18a ust.1 ustawy systemowej.

Tym samym zaskarżone decyzje organu rentowego były wydane zgodnie z prawem w oparciu o prawidłowe podstawy prawne. Z uwagi na powyższe odwołanie wnioskodawcy jako niezasadne, podlegało oddaleniu na podstawie art. 477 14 § 1 k.p.c. Sąd w pkt II wyroku zasądził od wnioskodawcy na rzecz pozwanej kwotę 1200zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. Wysokość powyższych kosztów ustalona została na podstawie § 6 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.04.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.

U. nr 163, poz. 1349 ze zm.).