Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CZ 50/07 AI generated

Supreme Court dismissed appeal for failure to state claim value, ruling all unfair competition claims are property-based.

Case Number IV CZ 50/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against the appellate court's decision to reject the claim due to the lack of a stated claim value. Although the appellant argued that one of the requests under the Unfair Competition Act had a non-property character, the court determined that all claims under Article 18 of that Act are inherently property-based. Consequently, the appeal was inadmissible because the proceedings concerned property rights, requiring a valuation of the claim value under the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

Art. 18 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; Art. 3984 § 2 k.p.c. - Claims under the Unfair Competition Act are property-based and require a stated claim value for admissibility in property rights proceedings.

Keywords

AI generated
unfair competition act property rights claim claim value requirement admissibility of appeal non-property character

Cited Legislation

AI generated
Art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Żaląca, na podstawie art. 18 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r.
Art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Żaląca, na podstawie art. 18 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r.
Art. 20 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Majątkowy charakter tych roszczeń potwierdza również art. 20 ZNKU, który przewiduje dla nich trzyletni termin przedawnienia.
Art. 117 k.c.
W świetle art. 117 k.c., przedawnienie dotyczy tylko roszczeń majątkowych.
Art. 3984 § 2 k.p.c.
Skarga kasacyjna została złożona w sprawie o prawo majątkowe, powinna więc zawierać oznaczenie wartości przedmiotu zaskarżenia (art. 3984 § 2 k.p.c.).
Art. 39814 k.p.c.
3 Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji (art. 39814 w zw.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
z art. 3941 § 3 k.p.c.).
art. 3984 § 2 k.p.c
Skarga kasacyjna została złożona w sprawie o prawo majątkowe, powinna więc zawierać oznaczenie wartości przedmiotu zaskarżenia (art. 3984 § 2 k.p.c.).
art. 117 k.c
W świetle art. 117 k.c., przedawnienie dotyczy tylko roszczeń majątkowych.
art. 3941 § 3 k.p.c
z art. 3941 § 3 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 marca 2007 r. sygn. akt III CZ 12/07
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 marca 2007 r. sygn. akt III CZ 12/07).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CZ 50/07 POSTANOWIENIE Dnia 26 września 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster SSN Marian Kocon (sprawozdawca) w sprawie z powództwa I. POLSKA SA w J. przeciwko Zakładom T. w L. SA o zakazanie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 września 2007 r., zażalenia strony powodowej na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 8 maja 2007 r., oddala zażalenie. Uzasadnienie 2 Zaskarżonym postanowieniem z dnia 8 maja 2007 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę kasacyjną powódki, z uwagi na niewskazanie wartości przedmiotu zaskarżenia w skardze kasacyjnej. W zażaleniu powódka podniosła, że przynajmniej jedno z dochodzonych roszczeń ma charakter niemajątkowy. Skarga kasacyjna jest więc dopuszczalna bez konieczności podawania wartości przedmiotu zaskarżenia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Żaląca, na podstawie art. 18 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. „o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji” (ZNKU) wystąpiła z żądaniem zaniechania, usunięcia skutków oraz złożenia oświadczenia odpowiedniej treści. W zażaleniu wskazała, że to ostatnie roszczenie ma charakter niemajątkowy. Dopuszczalność skargi kasacyjnej (błędnie określonej mianem kasacji) w tym zakresie uzasadnia dopuszczenie jej w całości, nawet, jeśli w skardze nie podano wartości przedmiotu zaskarżenia względem pozostałych roszczeń, mających charakter majątkowy.

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie już z tego powodu, że wbrew twierdzeniom żalącej, wszystkie roszczenia przewidziane w art. 18 ust. 1 ZNKU mają charakter majątkowy (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 marca 2007 r. sygn. akt III CZ 12/07). Skarga kasacyjna została złożona w sprawie o prawo majątkowe, powinna więc zawierać oznaczenie wartości przedmiotu zaskarżenia (art. 3984 § 2 k.p.c.). O majątkowym charakterze roszczeń z art. 18 ZNKU przesądza okoliczność, że roszczenia te są związane z interesami ekonomicznymi osób, którym przysługują.

Mają na celu zapobieganie i zwalczanie nieuczciwej konkurencji w działalności gospodarczej (art. 1 ZNKU), a więc ochronę interesów przedsiębiorców (art. 18 ust. 1 ZNKU in princ.) działających w warunkach gospodarki rynkowej i dążących do osiągnięcia zysku, przed sprzecznym z prawem lub dobrymi obyczajami postępowaniem ich konkurentów. Majątkowy charakter tych roszczeń potwierdza również art. 20 ZNKU, który przewiduje dla nich trzyletni termin przedawnienia. W świetle art. 117 k.c., przedawnienie dotyczy tylko roszczeń majątkowych. 3 Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji (art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.). kg