Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CZ 60/07 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for non-payment of basic court fee despite state-appointed counsel and fee waiver.

Case Number II CZ 60/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a lower court's rejection of a cassation complaint due to non-payment of a basic fee. Although the appellant claimed exemption from costs and representation by a state-appointed lawyer without an advance payment, the court held that the statutory obligation to pay the basic fee remained regardless of the fee waiver. Consequently, the cassation complaint was rejected as obviously unfounded under the relevant procedural and cost regulations.

Legislator headnote

AI generated

Art. 100 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych; Art. 3986 § 2 k.p.c.: A person granted a waiver of court costs remains obligated to pay the basic fee even when represented by a state-appointed counsel without an advance payment.

Keywords

AI generated
cassation complaint basic court fee state appointed counsel court costs waiver procedural obligation

Cited Legislation

AI generated
Art. 100 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 r.
Przepis art. 100 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 r. (Dz.U.
Art. 3986 § 2 k.p.c.
Zasadnie zatem Sąd Apelacyjny skargę kasacyjną odrzucił na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. Zażalenie podlegało oddaleniu na podstawie art.
Art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.
Zażalenie podlegało oddaleniu na podstawie art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. db
art. 3986 § 2 k.p.c
Zasadnie zatem Sąd Apelacyjny skargę kasacyjną odrzucił na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
Zasadnie zatem Sąd Apelacyjny skargę kasacyjną odrzucił na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. Zażalenie podlegało oddaleniu na podstawie art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. db

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CZ 60/07 POSTANOWIENIE Dnia 19 września 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Stanisław Dąbrowski (przewodniczący) SSN Maria Grzelka (sprawozdawca) SSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie z powództwa A.M. przeciwko M.S. o pozbawienie tytułu wykonalności, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 września 2007 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 28 listopada 2006 r., oddala zażalenie. 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 28 listopada 2006 r. Sąd Apelacyjny odrzucił jako nieopłaconą skargę kasacyjną powoda uznając, że pomimo uzyskania przez powoda zwolnienia od kosztów sądowych był on obowiązany uiścić jednak opłatę podstawową w kwocie 30,- zł.

W zażaleniu powód zarzucił, że wymóg uiszczenia opłaty podstawowej nie dotyczył jego sytuacji, w której skargę kasacyjną wniósł pełnomocnik ustanowiony z urzędu i nie otrzymał od Skarbu Państwa zaliczki na realizację obowiązku opłacenia skargi kasacyjnej. Sąd Najwyższy uznał zażalenie za oczywiście bezzasadne. Przepis art. 100 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 r. (Dz.U. Nr 167, poz. 1398) nie pozostawiał wątpliwości, że każda osoba zwolniona przez Sąd od kosztów sądowych, bez względu na to, czy jednocześnie była reprezentowana przez pełnomocnika ustanowionego z urzędu, miała obowiązek uiszczenia opłaty podstawowej.

Zasadnie zatem Sąd Apelacyjny skargę kasacyjną odrzucił na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. Zażalenie podlegało oddaleniu na podstawie art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. db