Supreme Court dismisses appeal regarding judge recusal where personal conflict claims lack evidentiary support under Civil Procedure Code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a lower court decision that excluded two judges from a case involving a company and a municipality. The appellant argued that a judge had a personal conflict with a company member and that flawed recusal declarations were ignored. The court rejected these claims, finding the alleged conflict unproven and the judges' clarifications sufficient to address the general grounds for recusal.
Legislator headnote
AI generatedArt. 50 § 1 k.p.c.; Art. 3941 § 3 k.p.c.; Art. 39814 k.p.c.: A claim of judge recusal based on unproven personal conflicts or insufficiently addressed declarations is inadmissible if the judge's explanations adequately address the general grounds for recusal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III CZ 36/07 POSTANOWIENIE Dnia 13 września 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Krzysztof Pietrzykowski SSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie z powództwa "F." sp. z o.o. w K. przeciwko Gminie K. o uznanie umowy za bezskuteczną, po rozpoznaniu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 września 2007 r., zażalenia strony powodowej na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 12 marca 2007 r., oddala zażalenie. 2 Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem z dnia 12 marca 2007 r.
Sąd Apelacyjny wyłączył dwóch sędziów Sądu Okręgowego w K. od orzekania w sprawie z powództwa F. sp. z o.o. przeciwko Gminie Miasta K., w pozostałym zakresie wniosek powódki oddalił. W zażaleniu powódka zarzuciła, że w wydaniu postanowienia brał udział sędzia podlegający wyłączeniu oraz podniosła, iż pomimo wadliwie sporządzonych oświadczeń przez sędziów K. D., M. M., W. H., B. K. jej wniosek o ich wyłączenie nie został uwzględniony. W konsekwencji wniosła o uchylenie powyższego postanowienia w zaskarżonym zakresie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Jako uzasadnienie zarzutu, że w wydaniu zaskarżonego postanowienia brał udział sędzia W. K. podlegający wyłączeniu wskazano, iż między tym sędzią a członkiem organu żalącej spółki W. S. zachodzi stosunek osobisty mogący wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego. Żalący podkreślił, iż W. S. pozostaje od początku lat dziewięćdziesiątych w ostrym konflikcie personalnym z ojcem sędziego W. K. Jako dowód wskazał na postanowienie prokuratora prokuratury wojewódzkiej w K. z dnia 25 września 1992 r. o umorzeniu śledztwa.
Przytoczony zarzut jest bezzasadny, a to już tylko z tej przyczyny, że podniesiona przez żalącego argumentacja nie może być uznana za uprawdopodobnienie przyczyny wyłączenia sędziego w rozumieniu art. 50 § 1 k.p.c. Z załączonego postanowienia prokuratora, w zakresie, w jakim jest czytelne, wynika jedynie, iż W. S. oraz ojciec sędziego W. K., J.K., byli świadkami w tej samej sprawie karnej, umorzonej na etapie postępowania przygotowawczego. Ich nazwiska pojawiają się okazjonalnie, niezależnie od siebie, nie można na tej podstawie wnioskować o zaistnieniu jakichkolwiek relacji między tymi osobami, a tym bardziej między jedną z nich a sędzią W.
K. 3 Nie podlega też uwzględnieniu zarzut wadliwie sporządzonych oświadczeń przez sędziów K. D., M. M., W. H., B. K. Żalący pomija, że sędziowie w swych oświadczeniach wyraźnie wskazali, iż nie zachodzą wobec nich przesłanki mogące uzasadniać wyłączenie. Mając to na uwadze, uwzględniając ogólny charakter zarzutów podniesionych we wniosku o wyłączenie, należy uznać takie wyjaśnienia sędziów za wystarczające. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji (art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.). db