Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CNP 115/07 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to state grounds and cite legal basis under Civil Procedure Code.

Case Number IV CNP 115/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal lodged by the plaintiff against a final judgment. The appellant failed to meet strict formal requirements, specifically omitting precise grounds for the complaint and failing to cite the specific legal provision deemed inconsistent with the lower court's decision. Consequently, the court rejected the appeal as inadmissible under the Civil Procedure Code without allowing for any corrections.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4245 § 1 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.; Art. 102 k.p.c.: A cassation appeal must explicitly state the grounds for the complaint and cite the specific legal provision considered inconsistent; failure to meet these distinct requirements renders the appeal inadmissible.

Keywords

AI generated
cassation appeal inadmissible grounds Civil Procedure Code legal basis citation formal requirements supreme court dismissal of appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 4245 § 1 k.p.c.
Spośród sześciu wymagań skargi, określonych w art. 4245 § 1 k.p.c., we wniesionej skardze zabrakło precyzyjnego określenia dwóch z nich, tj.
Art. 4248 § 1 k.p.c.
2 i 3, w związku z czym podlegała odrzuceniu (art. 4248 § 1 k.
Art. 102 k.p.c.
Postanowienie o kosztach uzasadnia art. 102 k.p.c.
Art. 130 k.p.c.
Braki skargi w tym zakresie nie podlegają bowiem sanowaniu na podstawie art. 130 k.p.c. Spośród sześciu wymagań skargi, określonych w art.
art. 4245 k.p.c
2 Uzasadnienie Ustawodawca postawił skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia bardzo wysokie wymagania formalne i merytoryczne, sprecyzowane w art. 4245 k.p.c.
art. 130 k.p.c
Braki skargi w tym zakresie nie podlegają bowiem sanowaniu na podstawie art. 130 k.p.c.
art. 4245 § 1 k.p.c
Spośród sześciu wymagań skargi, określonych w art. 4245 § 1 k.p.c., we wniesionej skardze zabrakło precyzyjnego określenia dwóch z nich, tj.
art. 102 k.p.c
Postanowienie o kosztach uzasadnia art. 102 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CNP 115/07 POSTANOWIENIE Dnia 29 sierpnia 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Antoni Górski w sprawie ze skargi powódki o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 24 lutego 2006 r., sygn. akt [...] w sprawie z powództwa Ł.Ś. przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej "W. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 sierpnia 2007 r., odrzuca skargę, odstępuje od obciążenia strony powodowej kosztami zastępstwa prawnego na rzecz pozwanej za instancję kasacyjną. 2 Uzasadnienie Ustawodawca postawił skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia bardzo wysokie wymagania formalne i merytoryczne, sprecyzowane w art. 4245 k.p.c. W § pierwszym tego przepisu sformułowano tzw. wymagania konstrukcyjne, istotowe, których niespełnienie skutkuje odrzucenie skargi a limine, bez wzywania do uzupełnienia któregokolwiek z nich.

Braki skargi w tym zakresie nie podlegają bowiem sanowaniu na podstawie art. 130 k.p.c. Spośród sześciu wymagań skargi, określonych w art. 4245 § 1 k.p.c., we wniesionej skardze zabrakło precyzyjnego określenia dwóch z nich, tj. przytoczenia podstaw skargi oraz wskazania przepisu prawa, z którym, zdaniem skarżącego, orzeczenie jest niezgodne. Nie podlega dyskusji, że są to dwa odrębne wymagania, które tymczasem skarżący bezpodstawnie utożsamił. Jeżeli bowiem przyjąć, jak sugeruje to wprost ujęcie stylistyki tego fragmentu skargi, że zamieszczone na końcu jej 2 str. wymienienie przepisów odnosi się do wskazania przepisów, z którymi kwestionowane orzeczenie jest sprzeczne, to w skardze nie wskazano jej podstaw (pkt. 2).

Jeśli zaś przyjąć - wbrew dosłownemu sformułowaniu skargi - że fragment ten zawiera przytoczenie podstaw skargi, to z kolei brak jest powołania w skardze przepisu, z którym, zdaniem jej autora, orzeczenie to jest sprzeczne (pkt 3). Tak sformułowana skarga nie spełnia wymogów z art. 4245 § 1 pkt. 2 i 3, w związku z czym podlegała odrzuceniu (art. 4248 § 1 k. p. c.). Postanowienie o kosztach uzasadnia art. 102 k.p.c.