Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CSK 259/07 AI generated

Cassation appeal dismissed for lack of reasoned application of civil code interpretation requirements.

Case Number IV CSK 259/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defendant's cassation appeal against a social insurance fund's liability judgment. The defendant failed to provide a professional legal argument connecting the appeal to the statutory prerequisites for cassation review under the Code of Civil Procedure. Consequently, the court ruled that the appeal lacked the necessary reasoning to justify a review of the civil code interpretation.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.; Art. 3986 § 3 k.p.c.: A cassation appeal must contain a separate, professionally reasoned request for admission to review, explicitly linking the appeal to the statutory prerequisites; failure to provide such reasoning constitutes a non-remediable defect leading to dismissal.

Keywords

AI generated
cassation appeal reasoned request Code of Civil Procedure interpretation of law procedural defect

Cited Legislation

AI generated
Art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.
2 Uzasadnienie W orzecznictwie przyjmuje się zgodnie, że dla spełnienia wymogu z art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. konieczne jest zawarcie w skardze kasacyjnej odrębnego wniosku o jej przyjęcie do rozpoznania, zawierającego profesjonalny wywód prawny nawiązujący do wskazanych w art.
Art. 3986 § 3 k.p.c.
Brak należytego uzasadnienia występowania okoliczności, która miałaby usprawiedliwiać przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, stanowi brak konstrukcyjny, nieusuwalny, skutkujący odrzucenie skargi (art. 3986 § 3 k.p.c.).
Art. 416 k.c.
Skarga pozwanego w niniejszej sprawie nie spełnia wymogu należytego uzasadnienia wskazywanej konieczności dokonania wykładni art. 416 k.c. Ogranicza się bowiem w tej kwestii do następującego jednozdaniowego stwierdzenia: Z jednej strony przepis (chodzi o art.
Art. 415 k.c.
416 k.c.) nie odnosi się do Skarbu Państwa oraz innych osób prawnych przy wykonywaniu władzy publicznej, podczas gdy z drugiej, w odniesieniu do osób prawnych, przyjmuje odpowiedzialność na zasadzie art. 415 k.c. bądź art.
Art. 430 k.c.
bądź art. 430 k.c. Brak należytego uzasadnienia występowania okoliczności, która miałaby usprawiedliwiać przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, stanowi brak konstrukcyjny, nieusuwalny, skutkujący odrzucenie skargi (art.
art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c
2 Uzasadnienie W orzecznictwie przyjmuje się zgodnie, że dla spełnienia wymogu z art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.
art. 3989 § 1 k.p.c
konieczne jest zawarcie w skardze kasacyjnej odrębnego wniosku o jej przyjęcie do rozpoznania, zawierającego profesjonalny wywód prawny nawiązujący do wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c.
art. 416 k.c
Skarga pozwanego w niniejszej sprawie nie spełnia wymogu należytego uzasadnienia wskazywanej konieczności dokonania wykładni art. 416 k.c.
art. 415 k.c
416 k.c.) nie odnosi się do Skarbu Państwa oraz innych osób prawnych przy wykonywaniu władzy publicznej, podczas gdy z drugiej, w odniesieniu do osób prawnych, przyjmuje odpowiedzialność na zasadzie art. 415 k.c.
art. 430 k.c

Cited Case Law

AI generated
II CZ 28/06
Supreme Court dismissed cassation appeal for failure to separately argue admissibility under Civil Procedure Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CSK 259/07 POSTANOWIENIE Dnia 22 sierpnia 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Antoni Górski w sprawie z powództwa A.W. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 sierpnia 2007 r., na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 31 stycznia 2007 r., sygn. akt [...], odrzuca skargę kasacyjną. 2 Uzasadnienie W orzecznictwie przyjmuje się zgodnie, że dla spełnienia wymogu z art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. konieczne jest zawarcie w skardze kasacyjnej odrębnego wniosku o jej przyjęcie do rozpoznania, zawierającego profesjonalny wywód prawny nawiązujący do wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c. przesłanek przedsądu z przytoczeniem, które z nich występują w sprawie i z uzasadnieniem stanowiska skarżącego w tym przedmiocie (por. postanowienie SN z dnia 26 kwietnia 2004 r., II CZ 28/06, LEX NR 198531).

Skarga pozwanego w niniejszej sprawie nie spełnia wymogu należytego uzasadnienia wskazywanej konieczności dokonania wykładni art. 416 k.c. Ogranicza się bowiem w tej kwestii do następującego jednozdaniowego stwierdzenia: Z jednej strony przepis (chodzi o art. 416 k.c.) nie odnosi się do Skarbu Państwa oraz innych osób prawnych przy wykonywaniu władzy publicznej, podczas gdy z drugiej, w odniesieniu do osób prawnych, przyjmuje odpowiedzialność na zasadzie art. 415 k.c. bądź art. 430 k.c. Brak należytego uzasadnienia występowania okoliczności, która miałaby usprawiedliwiać przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, stanowi brak konstrukcyjny, nieusuwalny, skutkujący odrzucenie skargi (art. 3986 § 3 k.p.c.).

Dlatego orzeczono jak w sentencji.