Supreme Court dismisses appeal on unfair competition case where joint participation does not exist. The court rejects the claim that joint participation exists between defendants. The court holds that joint participation requires independent legal responsibility. The court finds no joint participation between the defendants. The court dismisses the appeal as unfounded. The court rules that joint participation is absent. The court concludes the appeal is invalid. The court denies the request for reasoned judgment delivery.

Sygn. akt III CZ 30/07 POSTANOWIENIE Dnia 22 sierpnia 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Marek Sychowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Henryk Pietrzkowski SSN Dariusz Zawistowski w sprawie z powództwa "O.” z C. przeciwko A.K., J.B. "P." sp.j., A.K., J.B. "P – S." sp.j. i "PK." sp. z o.o. o zakazanie czynów nieuczciwej konkurencji i ochronę znaku towarowego po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 sierpnia 2007 r., zażalenia strony pozwanej A.K., J.B. "P-S" sp.j. na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 16 kwietnia 2007 r., sygn. akt [...] oddala zażalenie. 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 16 kwietnia 2007 r.

Sąd Apelacyjny odrzucił skargę kasacyjną wniesioną przez pozwanego – A.K., J.B. „P-S” spółka jawna od wyroku tego Sądu z dnia 15 grudnia 2006 r. Sąd Apelacyjny stwierdził, że pozwany ten nie złożył wniosku o doręczenie wyroku tego Sądu z dnia 15 grudnia 2006 r. z uzasadnieniem, co spowodowało wyłączenie możliwości wniesienia przez niego skargi kasacyjnej od tego wyroku. W zażaleniu na wymienione postanowienie pozwany zarzucił naruszenie art. 73 § 2 k.p.c. poprzez nie uwzględnienie, że w sprawie po stronie pozwanej zachodzi współuczestnictwo jednolite, wobec czego wniesienie przez pozwanego – A.K., J.B.

„P.” spółka jawna wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem było skuteczne wobec skarżącego. Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Trafne jest stanowisko skarżącego, że w wypadku współuczestnictwa jednolitego czynności współuczestników działających są skuteczne wobec nie działających. Wyjątek stanowią jedynie zawarcie ugody, zrzeczenie się roszczenia i uznanie powództwa, do dokonania których to czynności potrzebna jest zgoda wszystkich współuczestników. Tak stanowi bowiem art. 73 § 2 k.p.c. Jednakże wbrew przekonaniu skarżącego w sprawie nie zachodzi po stronie pozwanej współuczestnictwo jednolite. Jak wynika z wyroków wydanych w sprawie, sprawa dotyczy odpowiedzialności pozwanych względem powoda z tytułu naruszenia zakazu nieuczciwej konkurencji (art. 18 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. tekst jedn.:

Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503) i naruszenia prawa ochronnego na znak towarowy (art. 296 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej, tekst jedn. Dz. U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1117 ze zm.). Odpowiedzialność każdego z pozwanych względem powoda z tego tytułu jest niezależna od odpowiedzialności pozostałych pozwanych i wydany w sprawie wyrok, aczkolwiek zawierający takie same zakazy i taki sam nakaz w stosunku do wszystkich pozwanych, nie dotyczy 3 niepodzielnie wszystkich pozwanych w rozumieniu art. 73 § 2 k.p.c. Dla oceny charakteru współuczestnictwa zachodzącego w sprawie między pozwanymi bez znaczenia jest okoliczność, że pozwani są powiązani ze sobą gospodarczo i kapitałowo oraz, że działają na forum gospodarczym w tej samej dziedzinie.

Skoro między pozwanymi w sprawie nie zachodzi współuczestnictwo jednolite, złożenie przez współpozwanego wniosku o doręczenie wyroku sądu drugiej instancji z uzasadnieniem nie było skuteczne wobec skarżącego. Nie złożenie przez niego wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem powoduje, że nie jest on uprawniony do wniesienia skargi kasacyjnej od tego wyroku. Zażalenie, jako niezasadne, należało więc oddalić (art. 3941 § 3 w zw. z art. 39814 k.p.c.).