Supreme Court dismisses appeal for lack of legal standing and procedural capacity requirements.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the appellant's personal appeal against a lower court's dismissal of a claim regarding unreasonable delay. The appellant argued for a review of the final decision without legal representation, while the court noted that personal appeals require legal capacity. The court ruled the appeal inadmissible because the appellant lacked the necessary legal standing and the underlying decision was not subject to such a specific type of review.
Legislator headnote
AI generatedArt. 871 § 1 k.p.c.; Art. 424 § 1 k.p.c.; Art. 398 § 1 k.p.c.; Art. 370 k.p.c.: A personal appeal filed by a party without legal capacity is inadmissible, and certain procedural decisions regarding delay are not subject to cassation review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt IV CZ 61/07 POSTANOWIENIE Dnia 30 lipca 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Mirosława Wysocka na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 lipca 2007 r., w sprawie ze skargi J. S. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w G. z dnia 7 listopada 2005 r., ze skargi J. S. przy uczestnictwie Prezesa Sądu Rejonowego w G. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu w sprawie Sądu Rejonowego w G., na skutek zażalenia J.
S. na postanowienie Sądu Okręgowego w G. z dnia 22 maja 2006 r., odrzuca zażalenie 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 7 listopada 2005 r. Sąd Okręgowy w G. odrzucił skargę J. S. na naruszenie jej prawa do rozpoznania bez nieuzasadnionej zwłoki sprawy w postępowaniu przed Sądem Rejonowym w G. z jej wniosku o zabezpieczenie roszczenia. J. S. wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem wymienionego na wstępie postanowienia z dnia 7 listopada 2005 r. Skargę tę odrzucił Sąd Okręgowy w G. postanowieniem z dnia 22 maja 2006 r.
Skarżąca wniosła osobiście zażalenie na to postanowienie do Sądu Najwyższego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przysługuje do Sądu Najwyższego, który jest także Sądem rozpoznającym zażalenia na postanowienia w przedmiocie odrzucenia takiej skargi, niezależnie od tego, czy nastąpiło to w sądzie pierwszej czy drugiej instancji (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 czerwca 2005 r., IIICZ 49/05, OSNC 2005/10/180). Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Także więc w postępowaniu zażaleniowym przed tym Sądem należy wykazać się zdolnością postulacyjną.
Zażalenie wniesione osobiście przez stronę nieposiadającą takiej zdolności, podlega odrzuceniu jako „niedopuszczalne z innych przyczyn” (art. 42412 w zw. z art. 39821 i art. 370 k.p.c.). Z tych względów Sąd Najwyższy zażalenie odrzucił. W tej sytuacji dodatkowo tylko należy zauważyć, że postanowienie w przedmiocie skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w ogóle nie podlega zaskarżeniu skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 3/05, OSNC 2006/2/39). jz