Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CZ 45/07 AI generated

Supreme Court dismisses appeal as inadmissible because the appellant personally filed it without legal counsel.

Case Number IV CZ 45/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the appellant's appeal against a lower court's decision to dismiss a claim for legal review of a final judgment. The appellant personally submitted the appeal, violating the procedural requirement that parties must be represented by lawyers or legal advisors before the Supreme Court. Consequently, the court declared the appeal inadmissible under the Civil Procedure Code for lack of procedural capacity.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 42412 w zw. z art. 39821 i art. 370 k.p.c.: An appeal filed personally by a party before the Supreme Court is inadmissible because the party lacks the requisite procedural capacity to act without legal representation.

Keywords

AI generated
procedural capacity legal representation requirement inadmissible appeal Supreme Court jurisdiction Civil Procedure Code

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych.
Art. 42412 w zw. z art. 39821 i art. 370 k.p.c.
Wniesienie zażalenia przez stronę, niemającą takiej zdolności, powoduje jego odrzucenie, jako „niedopuszczalnego z innych przyczyn” (art. 42412 w zw. z art. 39821 i art. 370 k.p.c.).
art. 871 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c.
art. 370 k.p.c
39821 i art. 370 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 czerwca 2005 r., III CZ 49/05, OSNC 2005/10/180
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 czerwca 2005 r., III CZ 49/05, OSNC 2005/10/180).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CZ 45/07 POSTANOWIENIE Dnia 24 lipca 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Mirosława Wysocka w sprawie ze skargi powoda o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w B. z dnia 30 grudnia 2004 r., sygn. akt [...], w sprawie z powództwa DW przeciwko P. SA na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 lipca 2007 r., na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w B. z dnia 12 stycznia 2007 r., sygn. akt [...], odrzuca zażalenie 2 Uzasadnienie DW wniósł osobiście zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego w B. z dnia 12 stycznia 2007 r., którym zwrócono jego skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia tego Sądu z dnia 30 grudnia 2004 r.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie jest niedopuszczalne. Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przysługuje do Sądu Najwyższego, który jest także Sądem rozpoznającym zażalenia na postanowienia w przedmiocie odrzucenia takiej skargi, niezależnie od tego, czy nastąpiło to w sądzie pierwszej czy drugiej instancji (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 czerwca 2005 r., III CZ 49/05, OSNC 2005/10/180). Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych.

Także więc w postępowaniu zażaleniowym przed tym Sądem należy się wykazać zdolnością postulacyjną. Wniesienie zażalenia przez stronę, niemającą takiej zdolności, powoduje jego odrzucenie, jako „niedopuszczalnego z innych przyczyn” (art. 42412 w zw. z art. 39821 i art. 370 k.p.c.). Z tych względów Sąd Najwyższy odrzucił wymienione na wstępie zażalenie. W tym stanie rzeczy bezprzedmiotowe jest rozważanie dalszych jeszcze przesłanek niedopuszczalności zażalenia, w tym wniesienia go do niewłaściwego sądu.