Legislator Case Law & Legislation
IV CNP 85/07 AI generated

Supreme Court dismisses appeal filed personally by non-lawyer spouses due to lack of procedural capacity.

Case Number IV CNP 85/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the spouses' personal appeal against a final judgment regarding a debt dispute. The court held that under Polish civil procedure, parties must be represented by lawyers in Supreme Court proceedings, a requirement extending to all litigants regardless of specific exceptions. Consequently, the appeal was deemed inadmissible because the spouses lacked the necessary procedural capacity to file it themselves.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: In Supreme Court proceedings, parties must be represented by lawyers or legal advisors; an appeal filed personally by a party lacking this capacity is inadmissible.

Keywords

AI generated
procedural capacity lawyer representation Supreme Court appeal inadmissible appeal civil procedure law

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów bądź radców prawnych.
Art. 4248 § 1 k.p.c.
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, zgodnie z art. 4248 § 1 k.p.c.
art. 871 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c.
art. 4248 § 1 k.p.c
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, zgodnie z art. 4248 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie SN z dnia 14 stycznia 1997 r., l CZ 23/97
postanowienie SN z dnia 14 stycznia 1997 r., l CZ 23/97, OSNC 1997, nr 6-7, poz.
postanowienie SN z dnia 19 grudnia 2000 r., V CZ 113/00

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CNP 85/07 POSTANOWIENIE Dnia 9 lipca 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Mirosława Wysocka w sprawie ze skargi pozwanych o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w E. z dnia 24 maja 2006 r., sygn. akt [...], w sprawie z powództwa EZ przeciwko SW i DW o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 lipca 2007 r., odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Pozwani małżonkowie D. i SW wnieśli osobiście skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w E. z dnia 24 maja 2006 r. oddającego w przeważającej części ich apelację wniesioną od wyroku Sądu Rejonowego w I. z dnia 24 stycznia 2006 r., którym zostało częściowo uwzględnione wytoczone przeciwko nim powództwo o zapłatę.

Skarga pozwanych jest niedopuszczalna. Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów bądź radców prawnych. Zasada ta nie odnosi się jedynie do osób określonych w paragrafie drugim tego przepisu. Także więc w postępowaniu ze skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia zachodzi konieczność wykazania się przez skarżącego zdolnością postulacyjną, analogicznie jak dotychczas w postępowaniu kasacyjnym, czy też zażaleniowym (por. m. in. postanowienie SN z dnia 14 stycznia 1997 r., l CZ 23/97, OSNC 1997, nr 6-7, poz. 77 oraz z dnia 19 grudnia 2000 r., V CZ 113/00, nie publ.).

Wniesienie skargi przez stronę, która nie ma zdolności postulacyjnej czyni skargę tę niedopuszczalną. Za taką więc należało uznać skargę pozwanych jako wniesioną przez nich osobiście i z tej przyczyny odrzucić. Wobec powyższego ocena spełnienia pozostałych przesłanek, od których zależy dopuszczalność skargi, stała się bezprzedmiotowa, gdyż wyniki tej oceny nie mogły mieć już wpływu na treść rozstrzygnięcia w sprawie niniejszej. W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, zgodnie z art. 4248 § 1 k.p.c.