Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CNP 59/07 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for annulment due to lack of proven damage at the time of filing.

Case Number IV CNP 59/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defendant's appeal for annulment of a final judgment ordering payment. The defendant argued that the execution proceedings initiated against her constituted sufficient damage under specific civil procedure articles. The court ruled that merely initiating execution does not prove actual damage, which must exist at the time the appeal is filed to be admissible.

Legislator headnote

AI generated

art. 298 § 1 k.h.; art. 298 § 2 k.h.; art. 442 § 1 k.c.; art. 4248 § 1 k.p.c.; art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.: An appeal for annulment of a final judgment is inadmissible if the applicant fails to substantiate that actual damage occurred at the time of filing, as mere initiation of execution proceedings does not constitute proven damage.

Keywords

AI generated
appeal for annulment final judgment proven damage requirement inadmissible appeal execution proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 298 § 1 k.h.
We wniesionej skardze pozwana wnosi o stwierdzenie, że zapadłe orzeczenie jest niezgodne z art. 298 § 1 k.h. w związku z art.
art. 298 § 2 k.h.
w związku z art. 298 § 2 k.h. oraz z art.
art. 442 § 1 k.c.
oraz z art. 442 § 1 k.c. Jako uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody skarżąca podniosła fakt wszczęcia przeciwko niej egzekucji.
art. 4248 § 1 k.p.c.
Z tych względów Sąd Najwyższy odrzucił skargę (art. 4248 § 1 w związku z art.
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
4248 § 1 w związku z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).
art. 98 k.p.c.
O kosztach orzeczono zgodnie z art. 98 i 108 § 1 k.p.c.
art. 108 § 1 k.p.c.
art. 442 § 1 k.c
oraz z art. 442 § 1 k.c.
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
4248 § 1 w związku z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CNP 59/07 POSTANOWIENIE Dnia 10 lipca 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian w sprawie ze skargi pozwanej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 4 kwietnia 2006 r., sygn. akt [...], w sprawie z powództwa MM i RM przeciwko KD o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 lipca 2007 r., odrzuca skargę i zasądza od pozwanej na rzecz powodów kwotę 1.200,- (jeden tysiąc dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania przed Sądem Najwyższym. 2 Uzasadnienie Pozwana KD wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 4 kwietnia 2006 r. oddalającego jej apelację od wyroku Sądu Rejonowego w G. z dnia 29 lipca 2005 r. zasądzającego na rzecz MM i RM kwotę 22.975,20 zł.

We wniesionej skardze pozwana wnosi o stwierdzenie, że zapadłe orzeczenie jest niezgodne z art. 298 § 1 k.h. w związku z art. 298 § 2 k.h. oraz z art. 442 § 1 k.c. Jako uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody skarżąca podniosła fakt wszczęcia przeciwko niej egzekucji.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać m.in. uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody przez wydanie zaskarżonego orzeczenia. Obowiązku tego skarżąca nie dopełniła, gdyż samo wszczęcie egzekucji do majątku dłużnika egzekwowanego nie oznacza jeszcze, że szkoda została wyrządzona. Istnienie szkody, na co wskazuje się w literaturze, musi „wyprzedzać" skargę, gdyż w sytuacji, gdy szkoda nie wystąpiła, skarga jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu. Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Wszczęcie egzekucji może jedynie oznaczać, że - być może – w przyszłości po stronie pozwanej powstanie uszczerbek majątkowy. W chwili wnoszenia skargi uszczerbek taki nie wystąpił. Z tych względów Sąd Najwyższy odrzucił skargę (art. 4248 § 1 w związku z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.). O kosztach orzeczono zgodnie z art. 98 i 108 § 1 k.p.c.