Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CNP 40/07 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with mandatory lawyer representation and time limits.

Case Number III CNP 40/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal challenging lower court rulings on property delivery. The plaintiff filed the complaint personally without legal counsel, violating mandatory representation rules, and sought review of judgments rendered before the statutory deadline of September 1, 2004. The court rejected the appeal because the procedural defect was fatal and the subject matter fell outside the temporal scope of admissible appeals.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 871 § 2 k.p.c.; Art. 130 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: An appeal filed personally by a party without mandatory legal representation is inadmissible, and appeals against judgments rendered before September 1, 2004, are inadmissible.

Keywords

AI generated
mandatory lawyer representation inadmissible appeal procedural defect time limit for appeal Supreme Court jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje obligatoryjne zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych.
Art. 871 § 2 k.p.c.
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c.
Art. 130 k.p.c.
brakiem istotnym, nienaprawialnym w trybie właściwym dla usuwania braków formalnych (art. 130 k.p.c.) i podlega odrzuceniu a limine.
Art. 4248 § 1 k.p.c.
W tym stanie rzeczy skarga jest niedopuszczalna, co prowadzi do jej odrzucenia (art. 4248 § 1 k.p.c.).
art. 871 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c.
art. 871 § 2 k.p.c
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c.
art. 130 k.p.c
brakiem istotnym, nienaprawialnym w trybie właściwym dla usuwania braków formalnych (art. 130 k.p.c.) i podlega odrzuceniu a limine.
art. 4248 § 1 k.p.c
W tym stanie rzeczy skarga jest niedopuszczalna, co prowadzi do jej odrzucenia (art. 4248 § 1 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
III BZP 1/05
Supreme Court allows heirs to file legal challenge against final judgments effective before new procedural code.
l CNP 1/05
78), mającej moc zasady prawnej, oraz w postanowieniu z dnia 12 lipca 2005 r., l CNP 1/05 (OSNC 2006, nr 1, poz.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CNP 40/07 POSTANOWIENIE Dnia 12 lipca 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Iwona Koper w sprawie z powództwa JP przeciwko LG i EG o wydanie nieruchomości, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 lipca 2007 r., na skutek skargi powoda o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w J. z dnia 26 września 1996 r., sygn. akt [...] oraz wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 19 maja 1997 r., sygn. akt [...] odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Powód JP wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w J. z dnia 26 września 1996 r. oraz wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 19 maja 1997 r. w sprawie o wydanie nieruchomości.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje obligatoryjne zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Wymaganie to ma charakter konstrukcyjny, w związku z czym skarga wniesiona osobiście przez stronę niebędącą sędzią, prokuratorem, notariuszem, profesorem lub doktorem habilitowanym nauk prawnych, adwokatem, radcą prawnym, radcą Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (art. 871 § 2 k.p.c.) jest dotknięta tzw. brakiem istotnym, nienaprawialnym w trybie właściwym dla usuwania braków formalnych (art. 130 k.p.c.) i podlega odrzuceniu a limine.

Wniesiona skarga sporządzona i wniesiona została osobiście przez powoda JP, a zatem bez zachowania przymusu adwokacko - radcowskiego. Wniesiona skarga podlega odrzuceniu także z tej przyczyny, że dotyczy orzeczenia, które uprawomocniło się przed 1 września 2004 r. W uchwale składu siedmiu sędziów z dnia 26 października 2005 r., III BZP 1/05 (OSNC 2006, nr 5, poz. 78), mającej moc zasady prawnej, oraz w postanowieniu z dnia 12 lipca 2005 r., l CNP 1/05 (OSNC 2006, nr 1, poz.

15) Sąd Najwyższy wyjaśnił, że skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przysługuje od orzeczeń, które stały się prawomocne z dniem 1 września 2004 r. i później. W tej sytuacji skarga wniesiona od orzeczenia, które zostało wydane w dniu 26 września 1996 r. jest niedopuszczalna. W tym stanie rzeczy skarga jest niedopuszczalna, co prowadzi do jej odrzucenia (art. 4248 § 1 k.p.c.).